Der „Investor“ wird in einem Artikel mit folgenden Worten zitiert: „Seit Jahren zahlen wir Miete, die wir nie zurückholen können. Hätten wir statt der Miete Ratenzahlung für die Finanzierung eines Stadions, wäre der Kredit abbezahlt und das neue Stadion hätte uns schon komplett gehört.“
Das ist schon wieder ein Indiz für meine Arbeitshypothese, dass die Person, die wir als HI kennen, nicht echt ist. Dass es sich um einen Schauspieler/Strohmann handelt, der von der Materie nicht besonders viel Ahnung hat. Nicht von den aktuellen (oder auch damaligen) Zinsen im Euro-Raum, nicht von den hiesigen Baupreisen. Und vermutlich auch nicht von den alten und aktuellen Zahlen, was die tatsächlichen Mietzahlungen angeht.
Es ist so im Nachhinein nicht verwunderlich, dass der eigentlich recht große Baukonzern, den er zuletzt geführt hat, vor inzwischen ca. drei Jahren liquidiert wurde.
Dass ein eigenes Stadion bereits bezahlt wäre, halte ich für eher sportlich aber nicht unmöglich.
Dass die seit 10 einen nicht unerheblichen Teil der Anschaffungskosten bereits getilgt hätte, ist duchaus nicht ganz falsch.
Oh, ich halte die Aussagen von HI für absolut unsinnig. Rechnungen dazu habe ich hier schon genügend aufgestellt. Mit den Mietzahlungen der vergangenen 14 Jahre hätten wir nichtmal die Zinsen für ein neues Stadion bezahlen können, von Tilgung reden wir da noch gar nicht. Und wenn er es anders gemeint hat, also inkl. aller Mehreinnahmen etc. und entsprechendenMehra6sgaben, dann ist erstens auch weiter äußerst fragwürdig, ob in der Zeit großartig mehr als die Hälfte abbezahlt wäre, und zweitens muss er sich dann auch präziser zitieren lassen, wenn er doch ach so professionell ist. So, wie die Aussage zitiert wird, ist sie blanker Unsinn.
Also sollte der Investor das, was im db24-Intereview steht, wirklich so gesagt haben und kein Übersetzungsfehler vorliegen, wird die Zukunft leider keinerlei Verbesserung des Verhältnisses zwischen den beiden Gesellschaftern der KGaA bringen. Schließlich diskreditiert er gerade jedes zukünftige Präsidium, der aufgrund der aktuellen Satzung gewählt wird, insbesondere das nächste, schonmal vorsorglich. Leider bestätigt das Eindrücke der Vergangenheit…
Was steht da drin? Kannst mir nen Screenshot via PN schicken?
Seit man allem zustimmen muss um dort lesen zu können boykottiere ich die Seite komplett.
Oh, ich blocke da recht viele Skripte & Frames, so dass ich zu nichts zustimmen muss und auch nichts bekomme, was ich nicht will ;-) Und nachdem es um mehr als nur einen Halbsatz geht, schicke ich Dir das nichtöffentlich.
Stsrker Tobak, aber je mehr ich darüber nachdenke finde ich seinen Ansatz garnicht so verkehrt.
Wir schaffen auf der MV jetzt das Präsidium ab, und den strippenziehenden VR gleich mit!
Dann muss er sich wegen jedem Pfurz mit der Mitgliederversammlung auseinandersetzen.
Das hätte was. Da nehme ich mir doch gerne öfter die Zeit.
Komisch, 2011 kamen ihm die ferngesteuerten Präsidiumsmitglieder gerade recht um sie über den Tisch zu ziehen. Da war ihm das Mitgliedervotum auf gut Bayrisch Wurschd!
Wenn dann der reine Mitgliederentscheid offiziell eingetragen ist schmeiss ma ihn einfach naus weil wir ja nie gefragt wurden.
Hehe, nette Idee.
Aber denen, die keine Demokratie wollen oder nur eine Demokratie, bei denen die Ergebnisse nach ihren Vorstellungen sind, werden immer einen Weg finden, die aktuelle, ihnen nicht genehme, Situation als undemokratisch zu diskreditieren.
Es kommt halt so richtig gar nichts von HI, das irgendwie andeutet, dass er sich mal vorstellen kann, mit dem Mitgesellschafter, der nunmal der eV ist, und damit aus ALLEN seinen Mitgliedern besteht, tatsächlich auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten.
Die Mitglieder sollten aus verschiedenen Kandidaten wählen können – momentan schaut es aus wie friß oder stirb
Das hat mich schon gestört, wie ich es gelesen habe, warum können sich nicht andere bewerben. Was befähigt den VR, das er auswählt , was das beste für 60 ist?
Immer wenn ich sowas lese, denke ich mir, gottseidank bin ich kein Mitglied
Dir kann es ja egal sein, nachdem du kein Mitglied bist.
Aber Herr Ismaik als Mitglied braucht nur einen satzungsändernden Antrag stellen, und schon stimmt die MV darüber ab, ob man die Satzung entsprechend ändert. Schon 2016 gab es einen solchen Antrag. Und der wurde mit Händen und Füßen von der HI Seite = Cassalette bekämpft. Jetzt mault er auf einmal rum. Und wenn er den Präse bestimmen dürfte bräuchte es sicher keine weiteren demokratischen Mittel. Das ist nichts anderes als maximal verlogen vom Herrn Investor.
Den Vätern der Satzung ging es darum, dass man ein Kontrollorgan vor die ja sehr wichtige Wahl zum Präsidenten installiert. Und das halt über die formale Prüfung des Wahlausschusses hinaus. Und außerdem ist keiner geszwungen dem Vorschlag des VR zu folgen. Wenn einem der Kandidat nicht gefällt kann man ihn ja ablehnen.
Wie das Auswahlverfahren letztendlich ist, darüber kann man sicher streiten, ob der VR mehrere Kandidaten vorschlagen sollte z.B…
Was aber von allen Kritikern des aktuellen Vorgehens immer, wirklich IMMER, vergessen wird, ist die Tatsache, dass die Vorauswahl von Personen vorgenommen wird, die von der Mitgliederversammmlung, also von ALLEN MITGLIEDERN (Ja, die Mehrheit der Stimmen zu bekommen, bedeutet, dass man von den Mitgliedern, von allen, legitimiert wurde) demokratisch hierfür legitimiert wurden. Auch die Satzung ist von allen Mitgliedern beschlossen worden.
Es ist also ein, wenn auch nicht ganz so einfaches, dann zumindest doch absolut demokratisches Vorgehen.
Nachdem es um die Führung eines Vereins, also die Vertretung von aktuell > 27.000 Mitgliedern geht, halte ich es sogar für dringend notwendig, dass ein Gremium wie der VR eine Vorauswahl trifft, um potentiellen Schaden vom Verein abzuwenden (man stelle sich das Szenario vor, dass Griss es schaffen würde, seine Sofagrantler tatsächlich zu mobilisieren und sich zur Wahl zu stellen…). Wie viele Kandidaten dann zur Wahl durch die MV zugelassen werden sollen/können/dürfen, ist wieder Sache einer anderen Diskussion; ich selber (kein Mitglied) hielte es durchaus für sinnvoll, wenn mehrere (vom VR geprüfte) Kandidaten zur Wahl stünden, sehe aber auch, siehe oben, kein Problem beim aktuellen Stand.
Eine Vorauswahl von z.B. drei Kandidatinnen wäre vielleicht nicht verkehrt. Aber in der jetzigen Zeit musst vielleicht auch erstmal drei passende finden.
Diesen Vorschlag gab es meines Wissens mal, wurde dann von der damaligen ARGE-Mehrheit abgelehnt. @friedhofstribüne oder @harie sollten es noch wissen. Der Antrag wurde, meine ich, bei einer der letzten MV auch gestellt, wurde aber auch hier abgelehnt. Das ist dieses Ding mit der Demokratie. Wem der Vorschlag nicht passt, kann ihn ablehnen.
