er erklärt nix er fasst zusammen. Quellen gibt er an
Ich will und kann vermutlich niemanden überzeugen, ist nur meine Meinung. Aber ich bitte z.b. daran zu denken dass Ende der 70ger (in denen es ungewöhnlich kalt war, die Älteren erinnern sich) eine Eiszeit vorausgesagt wurde.
Es kommt halt nicht nur auf die Menge, sondern auch auf die Verteilung an.
Es ist ein Unterschied ob du 100 Euro hast und ich null, oder wir beide je 50 - obwohl die Menge ja gleich ist ;-)
natürlich aber wieso sollte sich die Verteilung ändern bzw. bei mehr verdunstendem Wasser so ändern, dass es per Saldo weniger Süßwasser gibt? Das ist für mich alles daher pure Spekulation
Ich habe mich grade mit Grok „gestritten“ er hatte ähnliche Argumente wie du, aber am Schluss zugegeben, dass es auch zum genauen Gegenteil führen könnte. Damit ist es für mich eine Glaubensfrage und wenn das als Fakt hingestellt wird, Propaganda.
Diese Statistik sieht mir auch nicht nach mehr Wasserknappheit in Deutschland aus
Hmmm, also wenn ich mir des durchlese drosseln fast in allen Ländern die AKWs, welche an Flüssen gebaut wurden, bei hohen Wassertemperaturen ihre Leistung bzw fahren runter. Nur AKWs direkt an der Meeresküste können ohne Verlust weiter machen. Mit den natürlichen Umweltrisiken Tsunamis oder z. B. Quallen (wusste ich bisher auch noch nicht). Da werden sich die Norddeutschen aber freuen wenn die neuen AKWs nur noch dort gebaut werden. Dann kann ja der Süden dafür den ganzen Müll entsorgen.
Die ist dann ja auch gekommen zwischen 1990 und jetzt wie man heute wieder gut sieht.
Wer weiß schon was noch kommt…
(Edit: der Link ist kein ernsthafter Diskussionsbeitrag von meiner Seite pro oder contra Klimawandel. Ich hab den Artikel nicht gelesen und weiß schon gar nicht ob die Studie was taugen könnte. Fand nur die Schlagzeile lustig)
Ich wollte mit dem Link nicht das Signal senden, dass in wärmeren Ländern alles easy ist beim Betrieb von AKW.
Es geht mir nicht um schwarz/weiß, sondern um Grautöne.
Aktuell sehe ich kein Szenario für ein kurzfristiges Comeback der Atomkraft in D, weder die Reaktivierung der zuletzt abgeschalteten noch einen Neubau von AKWs.
Mir geht es darum, dass eine möglichst rationale Bewertung dieser Energieart stattfindet. Wer weiß was noch kommt, vielleicht kommen ja die Mini-Reaktoren in Mode (dann bleiben immer noch etliche Probleme: begrenzte Uran-Vorkommen z.B.).
Wind und Sonne alleine reichen so lange nicht, bis es eventuell einen Durchbruch bei der Speicherung dieser Energiequellen gibt.
Vielleicht auch mal ganz interessant, der Auszug aus einem Bericht der Welt. Es gibt halt nicht nur schwarz oder weiß bzw. ist nicht jede Extremwettersituation gleich der Klima-GAU. Extreme und Schwankungen hat es immer gegeben und wird es immer geben. Da spielen halt brutal viele Faktoren mit rein und der menschgemachte CO2 Ausstoß ist nur einer davon. Und davon wiederum ist die Verbrennung fossiler Energieträger auch nur ein Teil. Die Methanemissionen durch Reisanbau und Rinderzucht, die durch die extrem angestiegene Weltbevölkerung (1850 ca. 1,26 Mrd - 2024 ca. 8 Mrd) deutlich angestiegen sind, sollte man auch nicht vernachlässigen. Methan hat, je nach Quelle, eine 25 - 28 mal so starken Effekt auf den Treibhauseffekt wie CO2.
Quelle: Welt
"Gibt es mehr Dürre in Deutschland?*
Trotz gravierender Trockenzeiten in den vergangenen Jahren: Die langjährige Statistik zeigt für Mitteleuropa keinen Trend für Dürre. Daten aus den vergangenen 500 Jahren weisen weder eine Zunahme noch Abnahme von Dürreperioden aus.*
Eine andere Rekonstruktionsstudie fand ebenfalls keinen Dürre-Trend in Mitteleuropa, eher im Gegenteil: „Frühere Megadürren in Mitteleuropa waren länger, heftiger und weniger warm als moderne Dürren“*
Auch in seinem aktuellen Sachstandsbericht keinen Trend zu vermehrter Dürre in Mitteleuropa.
Wissenschaftler aus Deutschland sagen, dass es seit 254 Jahren hierzulande keine solch ausgeprägte Dürre mehr gegeben habe wie jene von 2018 bis 2019.
Der weitere Blick zurück aber offenbart noch schlimmere Trockenzeiten als die aktuelle: Eine Langzeitdürre über 34 Jahre von 1437 bis 1473 in Mitteleuropa etwa sorgte für massive Ernteeinbußen. Und 1540 blieb in Deutschland nahezu ein Jahr fast gänzlich der Regen aus: Hunger, Durst und Feuer machten die Dürre zu einer der schlimmsten Naturkatastrophen."
Ich will damit nur sagen, dass man die Dinge nicht einseitig betrachten sollte. Wie gesagt, das Thema ist komplex.
Und zum Thema, es ist zu heiß, es ist zu kalt, ist auch nix neues.
Ja, vor 300 Jahren war es auch schon richtig kalt, nun brechen wir halt Jahr für Jahr hitzerekorde, ist doch genau das selbe 
An dem Thema ist man ja schon dran. Dass Uran verwendet wurde hat ja einen Hintergedanken. Und ist für Deutschland nicht anwendbar…
Aber in China gibt es bereits Ansätze, die ganz interessant sind, solange man halt keine A-Bombe bauen will bzw. Man schon genug hat.
Ist aber noch im Bereich Forschung mit einem 2 Megawatt-Reaktor angesiedelt. Als nächstes wird ein 10 MW Typ angepeilt. Das ist alles zwar vielversprechend, aber doch nur 1% der Leistung eines herkömlichen Gas-,Kohle- oder Kernkraftwerk. Nicht umsonst hat China inzwischen fast 1 Terrawatt Photovoltaik-Leistung installiert und fahren den Bau von Kohlekraftwerken zurück. Die werden als nächstes Batterien installieren, während wir immer noch diskutieren ob wir technologieoffen vielleicht irgendwann mal 1% der Energie mit Wosserstoff erzeugen sollten. Ntürlich sollten wir mit unserem weltweit führenden Anlagenbau Elektrolyseure bauen und überschüssigen PV- und Windstrom in Form von Wasserstoff speichern. Den könnte man übrigens heute schon bis zu 10 Vol.% dem Erdgas beimischen.
Da bin ich voll bei dir. Aber da wird wenigsten technologieoffen geforscht. Dass die Zukunft im Steom, alleine wg. dem besseren Wirkungsgrad liegt, ist mir auch klar. Aber wie und womit der ganze Strom herkommen soll, kann ich bei „unseren“ Weg nicht nachvollziehen bzw. sehe Ich als Sackgasse.
Es kann auch bedeuten dass Staaten die davon leben Brennstoffe aus der Erde zu holen einfach die Preise ins Bodenlose senken.
Es gibt etliche Staaten wie z.B. Venezuela, Russland, Iran, Saudi-Arabien, VAE, Kuwait und weitere denen fehlt größtenteils ein alternatives Geschäftsmodell und man riskiert dass es immer Staaten gibt die wachsen wollen und die Brennstoffe dankend abnehmen.
Ohne Steuern und Abgaben würde Benzin heute in Deutschland um die 75 Cent kosten.
Dann kann man ja auch zugreifen. Warum denn nicht. Angebot und Nachfrage. Wenn man nicht aus ideologischen Gründen Bauwerke stilllegt, kann man die ja weiternutzen. Egal ob Kraftwerke, Straßen oder Brücken.
Hauptsache das ganze Zeug wird gepflegt und instand gehalten. Das gilt übrigens auch für Akkus…
Bitte nicht in den Keller. Da spricht der Brandschützer aus mir. Sobald eine Zelle Amok läuft, reißt die alle anderen im Akku mit. Und die kannst du nur ausbrennen lassen.
Kann man sich ausmahlen, was danach mit dem Haus los ist.
Stell dir ne Garage neben die Bude, wo die Akkus eingebaut werden. Kostet mehr, aber im Ernstfall, kann man das Nebengebäude einfach wegschieben.
Lithium-Eisenphosphat-Batterien sind nach allem was ich bisher gesehen habe bei ordentlicher Qualität so gut wie gar nicht mehr entzündlich. Lithium-Kobalt-Mangan würde ich mir allerdings nicht in den Keller stellen wollen.
Aber klar, wer die neben ein Haus stellen kann ist besser dran. Bei mir in der Wohnsiedlung ist inzwischen alles so zubetoniert dass das schwierig werden dürfte.
Die Batteriespeicher von dem Rechenzentrum in dem meine Server stehen sind jedenfalls bisher noch nicht explodiert ;-)
Leseverständnis minus eins. Diskussion müßig. Tschüss
Ich halte das genau so führt eine hanebüchene Geschichte wie das Märchen vom tödlichen Atomstrom. Ideologie aller Ortens.
