Aber nun zum Kern der Sache:
Ihr redet von einem „gemeinsamen 60“ und teilt die Fans im selben Atemzug in unterschiedliche Lager? Bewertet sie als gute und schlechte Fans? Das ist mehr als traurig, wirklich. Von einer Fanvereinigung bzw. Arbeitsgemeinschaft der Fanclubs erwarte ich eigentlich, dass sie die Fans vereint und für ALLE einen Ansprechpartner bietet, auch wenn die Ansicht des ein oder anderen der persönlichen Meinung widerspricht. Es sollte bei der ARGE und generell bei 60 nicht immer nur um die eigenen Meinung, um die eigene Person gehen. (Und das tut es leider viel zu oft). Es sollte darum gehen, was den Verein weiter bringt. Fanspaltung, Angriffe gegen die Vereinsspitze und permanente Beweihräucherung des Investors sind das sicher nicht. Man kann selbiges auch sehr geschickt und subtil machen ohne es direkt anzusprechen. Ich denke, dass muss ich euch nicht sagen.
Natürlich ist das Scheichlied nicht unbedingt hilfreich, um Wogen zu glätten. Allerdings sind es Beiträge, die ständig die Kompetenz der Vereinsführung anzweifeln, auch nicht. Oder wie soll man Aussagen wie „Politik der Schwäbischen Hausfrau“ oder die Unterstellung verstehen, dass Herr Reisinger keine Rückkehr in den Profifußball wünscht.
Wie soll man die Aussage in eurer Information zur Versammlung im Daxerhof, dass das „Fußballbusiness heutzutage nur noch mit entsprechenden finanziellen Mitteln funktioniere“ sonst verstehen, wenn nicht als Nadelstich gegen die Vereinsspitze und der implizierten Andeutung, dass der e.V. dies kategorisch ablehnen würde? Wo bleibt eure Kritik an der Art und Weise wie Herr Ismaik sich verhält?
Ich gestehe auch jedem anderen eine kritische Sicht auf den aktuellen Weg des Vereins zu - ich bin nicht blauäugig und finde alles nur super. Ich gestehe auch jedem zu Anhänger von Herrn Ismaik zu sein (obwohl ich es partout nicht nachvollziehen kann). Jedem PERSÖNLICH. Sobald aber einer ein Amt ausübt muss er diese persönliche Meinung hintanstellen und sich sachlich und ohne Seitenhiebe äußern - in der öffentlichen Kommunikation. Privat kann jeder schreiben was und wie er es möchte. Zur sachlichen Debatte gehört dabei aber auch, dass man nicht nur eine Seite kritisiert sondern beide Seiten objektiv und kritisch betrachtet.
Und sicherlich wurden da auch auf allen Seiten Fehler gemacht. Das ist menschlich. Aber es ist schlicht und ergreifend nicht wahr, dass der Verein oder die Vereinsführung keinen Gesprächsbedarf mit Herrn Ismaik sieht. Wiederholt wurde u.a. von Herrn Reisinger geäußert, dass das Gespräch gesucht wurde, aber von Seiten des Darlehensgebers keine Reaktion auf die Kontaktaufnahmen erfolgte.
Aktuell haben wir ja nun mit Herrn Cassalette und Herrn Stimoniaris zwei Menschen im Aufsichtsrat, die augenscheinliche gute Kontakte zu Herrn Ismaik pflegen. Wollen wir - unserem Verein zu Liebe - hier auf ein Wunder hoffen, dass dies zu konstruktiver Kommunikation zwischen beiden Gesellschaftern beiträgt. Und für den Verein hoffe ich, dass es am Ende eine für beide Seiten zufriedenstellend Beendigung der Zusammenarbeit und der Verkauf der Anteile an ein breites Spektrum von Investoren gibt. Denn eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen Verein und Herrn Ismaik kann es - aus meiner Sicht - nicht mehr geben. Dafür ist eindeutig zu viel passiert.
Nein, man kann nicht wegdiskutieren, dass eben jenem Gesellschafter aktuell 60% der KGaA gehören. Aber das gibt ihm nicht das Recht über alles zu bestimmen was im Verein bzw. in der Fußballabteilung zu geschehen hat. Das müsste man doch eigentlich einsehen können. Es gibt Regeln an die er sich zu halten hat, ob es ihm gefällt oder nicht.
Ein Herr Ismaik war z.B. gegen die Einstellung des Herrn Fauser, dessen Arbeit - zumindest von außen betrachtet - einen sehr positiven Eindruck hinterlassen hat. In dem besagten Fall hat der Verein nichts anders getan als sein Recht einzufordern diese Personalentscheidung zu treffen, das selbe Recht übrigens, auf das sie bei Personalentscheidungen letzte Saison zu Gunsten des Investors verzichtet haben.
Im Anschluss daran muss ich nochmal sagen, dass ich die Fragen zum Schweigen der ARGE in den letzten Jahren berechtigt finde und ich frage deswegen auch nochmal: Warum hat die ARGE sich nicht gegen die Vereinspolitik gestellt als ersichtlich war, dass uns eben diese Politik genau dahin führen wird, wo wir jetzt sind? (Ok, die 4. Liga war vielleicht nicht direkt abzusehen, aber der Sturz in die 3. Liga war nicht erste letzte Saison eine Gefahr). Nennt mich anstrengend, aber ich wüsste wirklich gerne einen Grund, warum ihr die Arbeit des Vereins dieses Jahr so viel schlechter findet als die der letzten Jahre.
Ihr unterstellt, dass die aktuelle Vereinsführung den Verein uninteressant macht für Sponsoren? Dann frage ich mich, wieso wir seit der neuen vereinspolitischen Ausrichtung mehr Premium Sponsoren haben als vorher? (In der Saison 2016/2017 waren es 6, aktuell sind es 9, wobei einer abgesprungen ist aber insgesamt 4 neue dazu gekommen sind). Sollte ich diesbezüglich falsch informiert sein, darf das gerne korrigiert werden.
Ja, ich habe durchaus begriffen, dass ihr es verurteilt, dass Herr Reisinger aktuell keinen „Schulterschluss mit dem Investor“ sucht - was im Klartext nur heißt, dass er nicht bereit ist zu katzbuckeln und zu betteln. Aber ich unterstelle jedem von euch, dass er intelligent genug ist, um zu begreifen warum das so ist. Das wurde in den letzten Monaten schließlich ausführlich in der Presse diskutiert.
Wir wissen alle, welche Bedingungen Herr Ismaik an die Geldmittel für die Lizenz für die 3. Liga geknüpft hat (wer es vergessen hat, in den von mir eingangs verlinkten Beiträgen ist das nachzulesen) und wir wissen auch, dass diese Bedingungen aus mehreren Gründen - und damit meine ich jetzt nicht mal persönliche sondern rein rechtliche Gründe - nicht erfüllbar waren. Wir wissen nicht, warum Herr Ismaik den Absturz in die 4. Liga provoziert hat. Können aber davon ausgehen, dass es bis zu dem Zeitpunkt nicht an mangelnder Kompromissbereitschaft des Vereins gelegen hat. Schließlich hat Herr Cassalette unserem Darlehensgeber Tür und Tor für freies Handeln geöffnet. (Und ich möchte hier noch nicht einmal die Idee hinter dieser Theorie verurteilen, obwohl ich von Anfang an gegen diese Art der Politik war, denn - ähnlich wie beim Gesamtkonzept Investor: Es hätte funktionieren können. Und wenn man verzweifelt ist, dann sucht man nach verzweifelten Lösungen). Was genau lässt euch also annehmen, dass es besser wird, wenn genau diese Politik nun fortgeführt wird? Wenn man sich wieder abhängig macht von den Launen dieses Mannes?
Um es ganz klar zu sagen: Ich bin offen für Investoren im Fußball, weil es leider nicht mehr ohne geht, aber ich bin ganz klar gegen eine Diktatur durch einen Investor, unabhängig von seiner Person. Deswegen auch mein favorisiertes Model der Aufteilung der Anteile auf mehrere Investoren. Wobei mir leider eine Lösung zum erreichen dieses Ziels fehlt - ich vermute aber, dass es unserer Vereinsspitze oder euch da nicht anders geht. Wobei ich gerne wüsste, wie ihr euch eine effektive Zusammenarbeit mit Herrn Ismaik vorstellt.
Zusammenfassend habt ihr oder du (ich weiß nicht wer die Antwort verfasst hat, da das aus der Unterschrift nicht ersichtlich ist) viele schöne Worte gefunden um nichts zu sagen, außer, dass ihr den Weg der Vereinsführung gerade nicht so gut findet, aber eigentlich auch keine Lösung dafür habt, wie man es besser machen könnte und ihr die Anhänger des TSV in zwei Lager, in gute und schlechte Fans spaltet. Und bei aller Liebe: DAS geht so nicht. Es gibt keine guten und schlechten Fans, es gibt keine besseren und minderwertigen Fans. Es gibt NUR Fans des TSV München von 1860 e.V. Egal wie engagiert jemand ist, wie viel oder wenig Zeit/Geld/Aufwand er investiert, egal ob Mitglied im Verein oder nicht, egal ob Mitglied in einem Fanclub oder nicht, und ganz egal mit wie vielen ich hier (und andernorts) schon diskutiert, gestritten oder mich angelegt habe und egal wie viele davon ich persönlich mag oder nicht ausstehen kann. Wir alle haben das verbindende Element der Liebe zu unserem Verein und DAS ist die Basis auf die wir aufbauen müssen.
