Warum schiest du schon wieder derart über das Ziel hinaus???
Ich trage eine Maske beim Einkaufen/ Bank/ Tankstelle usw. Aber nicht wie schreibst aus Unterwürfigkeit, sondern andere zu schützen vor mir! Auch in Geschäften trage ich eine Maske, weil der Inhaber das so will. Mache ich das aus Unterwürfigkeit gegenüber des Unternehmens, oder mache ich das weil ich Regeln einhalten muss in dem ein anderer das Hausrecht hat???
Was soll der Krampf, Schindluder? Mit deinem Vergleich kannst du genauso gut sagen, dass du ab heute nackt rumläufst in Geschäften weil du Kleidung als Zeichen von Unterwürfigkeit empfindest, oder in allen Nichtraucherbereichen rauchst, weil du dich nicht irgendwelchen für dich sinnfreien Regeln/ Vorschriften untwerfen willst!
Rechte zu haben geht einher mit der Verantwortung diese auszuüben und zwar so dass ich mit meinen Rechten anderen Mitmenschen ihre Rechte nicht störe/ verletze/ aussetze. Du versuchst verzweifelt alle Maßnahmen in Zweifel zu stellen, die in Deutschland bisher ausgerufen wurden und stellst alle Menschen, die diese Maßnahmen mitmachen, als treudoofe Schafe dar. Du pauschalisiert permanent und fragst mich aber ernsthaft wo du Menschen nicht ernst genommen hast die Ängste haben? Das machst du doch permanent mit deinen Generalverurteilungen.
Ich verstehe das langsam nicht mehr was du eigentlich willst. Ich habe nur langsam den Verdacht dass es dir schon länger nicht mehr um die Diskussion per se geht, sondern nur noch darum dein in Stein gemeiseltes Weltbild zu vertreten und mit allen MItteln zu verteidigen. Dazu scheint dir leider jedes Mittel recht zu sein.
Ich kann von mir behaupten dass ich keine Ahnung habe was Corona auslöst und wie man es am besten bekämpft. Ich weiß nicht ob der Weg der Richtige ODER der Falsche ist, den unsere Regierung gerade einschlägt. Genauso wenig kannst du das wissen. Keiner weiß das im Moment.
Ich fühle miche bei Weitem nicht so stark eingeschränkt, wie du beschreibst, sondern bin einfach vorsichtig. Ich bin auch vorsichtig was Grippe betrifft, was Klettern im Gebirgen betrifft, Rauchen an der Tanksäule, Coitus in Thailand usw. usw. usw…ich denke du verstehst auf was ich hinaus will. Jeder definiert sein Gefühl der Vorsicht anders und hat sein gutes Recht dazu. Gesteh dieses Recht bitte endlich den Leute zu. Danke
Mittlerweile geht es bei vielen Diskussionen (wobei ich mir manchmal gar nicht sicher bin ob es noch Diskussionen sind) nicht mehr um den Austausch von Argumenten sondern um eine Verhaltensweise, die ich die letzten 10 Jahre bei meinem Ex-Kollegen beobachten durfte. Das übrigens unabhängig von Corona, Corona hat diese nicht-Diskussionskultur nur mehr in den Fokus gerückt.
Angesprochene Verhaltensweise lässt sich auf folgenden Satz eindampfen: " ich weiß zwar nicht weswegen, aber ich bin dagegen"
Man kann, darf, soll (und vielleicht muß) Dinge durchaus kritisch betrachten. Momentan wird der Umgang miteinander aber schon fast militant geführt. Und das Wort ist halt schon ein scharfes Schwert. Aber man kann im Umgang miteinander ja auch mal ein bisschen auf dem Teppich bleiben.
Streitkultur ist da ein schönes Wort. Streiten soll und muß man, die Kultur sollte aber schon auch noch ein bisschen Raum haben.
https://twitter.com/aziz_b/status/1289668213203062785
na dann lieber SPD Bundesvorsitzender für Migration und Vielfalt.
War nicht als Antwort gemeint sorry
So sieht’s aus.
Schindluder ist auch nicht wirklich an einer Diskussion zum Thema interessiert. Das gibt er nur vor um hier seine Meinung kund zu tun und erwartet da keine Gegenrede.
Jedoch widersprechen ihm hier nahezu Alle(es gibt ein paar Ausnahmen)im Grundsatz.
Wenn man ihm dann Logik- oder Wissenslücken schwarz auf weiß belegt, wird er halt persönlich weil er dann nicht mehr raus kommt aus seiner Einbahnstraße.
Mit solchen Leuten kannst Du nicht diskutieren. Völlig zwecklos.
Im Grunde steckt da die Angst vorm Kontrollverlust hinter.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass man auch den größten Rotz nicht unkonzentriert stehen lassen sollte und bin froh das es viele andere hier auch so sehen.
sagt der der keine Sachargumente bringt…lustig
Burli, du weißt doch warum. Perlen vor die Sau.
Anderen ist es noch nicht so langweilig geworden wie mir. Die treten dir ja noch entgegen.
Stell dir mal vor keiner würde mehr mit dir spielen. Müsstest dir wohl glatt ein neues Forum suchen 
Und ja, meinetwegen darfst jetzt wieder was schreiben und versuchen das letzte Wort zu haben. Bevor du dich heute Abend in den Schlaf heulst.
Versuchen wir es mal wieder.
Wie möchtest du denn die Alten=Risikogruppe schützen wenn Du gleichzeitig die Corona Maßnahmen abschaffen möchtest?
Und wer legt fest, ab welchem Alter man zur Risikogruppe gehört, auch wenn man keine Vorerkrankungen hat?
Die pöse Regierung darfs ja wahrscheinlich nicht sein.
toll wenn Leute wie du einen schützen. Beschütztes Sterben nennt sich das dann wohl.
Irgendwie spricht mich der Beitrag extrem an. Ob ich ihn in letzter Konsequenz richtig verstehe weiß ich dabei gar nicht. Trotzdem gehen mir da viele Gedanken durch den Kopf.
Wir haben in Deutschland eine Art mediale Solidarität, und statistisch gesehen sicher auch eine finanzielle Spendenbereitschaft, welche als Solidarität empfunden werden kann. Ich bin mir zwar sicher, dass hier die Erbschaftsspenden an das Tierschutzheim die Zahlen nach oben jagen, aber egal.
Ich glaube wir tun uns in Deutschland überhaupt etwas schwer mit Eigenverantwortung. Vor allen Dingen wenn diese noch etwas verquer und eigensinnig daher kommt. Aber das ist halt so, wenn jeder selbst entscheiden muss, was er für eine Verantwortung übernehmen will. Da muss man (die Demokratie) halt auch einiges an Individualität aushalten.
Auf dem Weg zum Polizei- und Überwachungsstaat dreht sich die Spirale meiner Meinung darum immer schneller, weil genau der Weg über Verbote und Gesetze seit Jahrzehnten anscheinend das einzige Mittel der Politik ist, mit Veränderungen oder Herausforderungen umzugehen.
Ich habe den Eindruck, dass es immer leichter wird, eine große Anzahl der Bevölkerung medial und politisch zu steuern. Die Angsterzählungen richten dabei vielleicht auch einen viel größeren Schaden an, wie vermutet. Prinzipiell erleben wir das doch schon seit Jahrzehnten. Ob es der Arbeitsplatz, die Rente, die Gesundheitsversorgung, oder die Überfremdung ist. Immer wird etwas umgesetzt, weil die Angsterzählung halt seht gut funktioniert.
Das persöniliche Dissen als politisches Mittel macht inzwischen jegliche Diskrepanz in einer Kommunikation nahezu unmöglich. Ob der eine ein nachlaufendes Schaf ist, oder der andere ein Aluhut. Ob man Verschwörungstheoretiker, oder zur Politikerkaste oder Lügenpresse gehört. Ein differenziertes und kontroverses Miteinander ist fast nicht möglich.
Siehst du, deswegen ist eine sinnvolle Auseinandersetzung meinerseits mit Dir reine Zeitverschwendung. Danke nochmal für den Beweis, dass ich bei dir ins Schwarze getroffen habe.
Man muss dir nur ein Stöckchen hinhalten und du machst den Rest 
ich denke, das liegt auch daran, dass wir zwar alle sehr viel wert auf Individualität legen, aber leider nicht so gut mit der daraus entstehenden Pluralität klar kommen.
Das Schlimmste steht uns wohl noch bevor… und damit meine ich nicht Corona, sondern das was danach kommt. Die Debatte um die Corona-Maßnahmen finde ich ehrlich gesagt nicht nur hysterisch sondern auch ziemlich scheinheilig! Die „Hardcore-Coroniker“ fordern Solidarität ein, wollen jeden Maskenmuffel sofort anzeigen und beanspruchen für sich, dass der Rest der Gesellschaft sich gefälligst einzuschränken und Regeln zu befolgen hat, um sie zu schützen, sehen aber ihre Selbstverantwortung für ihren eigenen Schutz nicht. Schön und gut, ganz ohne Rücksicht aufeinander geht es nicht! Das alles hat nur leider seinen Preis. Die saftige Rechnung wird irgendwann unweigerlich kommen, und zwar in Form von (nicht abschließend):
- massivste Staatsverschuldung, die die folgenden Generation belasten wird. Entweder direkt durch höhere Steuern oder indirekt z. B. durch Nichtvornahme staatlicher Investitionen (Folge z. B. Verfall der Infrastruktur, Schließung von Einrichtungen)
- Verschärfung der Bildungsungerechtigkeit wegen ausbleibendem Regelbetriebs der Schulen, im schlimmsten Fall dauerhafte Nachteile für eine ganze Generation
- Daraus folgend Aufbau bzw. Verschärfung eines Generationenkonfliktes (die jungen Verlierer der Corona-Krise werden Schuldige suchen)
- unkalkulierbare politische Verwerfungen: Nicht auszudenken, wenn all diejenigen, die ihre Existenz verlieren, arbeitslos werden oder einfach ihren bisherigen Lebensstandard verlieren, bei den Populisten landen würden
- Vernichtung ganzer Branchen und Geschäftszweige im Kultur- und Veranstaltungsbereich. Club- und Diskothekensterben, Kleinkünstler die aufhören müssen, Kahlschlag im Veranstaltungstechnik- und Großcateringbereich. Als Folge davon kulturelle Armut über Jahre/Jahrzehnte (Beispiel Festivals: hier wird es wohl künftig nur noch die größten geben wie z. B. Wacken, Rock am Ring/Park).
Wenn es dann soweit sein wird und es darum geht, den Corona-Verlieren aus der Schxxxe zu helfen, bin ich ja echt mal gespannt, wie weit es dann mit der Solidarität her ist. Ob diejenigen, die in diesem Sommer mit dem Finger auf die egoistischen Auslandsurlauber gezeigt haben, dann nächstes Jahr nicht sagen: „was kümmert mich die Kulturbranche, ich geh doch eh auf kein Konzert“. Oder ob diejenigen, die wirklich schwere Verläufe mit massiven Langzeitschäden haben, sich dann gegen die Versicherungen durch alle Instanzen klagen müssen, um Erwerbsminderungsrenten oder Schwerbehinderungen anerkannt zu bekommen!
Das Infektionsschutzgesetz stammt aus dem Jahr 2001. Im Mai 2020 wurde es um folgende Punkte erweitert:
- die Krankenkassen müssen Kosten für Coronatests tragen
- Meldepflicht besteht auch bei negativen Testergebnissen und Genesene müssen gemeldet werden
- Pflegekräfte bekommen mehr Geld
- die Gesundheitsämter bekommen mehr Geld
Welcher dieser Punkte entspricht deinem Wikpediaartikel zu Ermächtigungsgesetzen?
Es wurden folgende Änderungen vorgenommen
am 28.3
am 30.3
am 14.5 (das meinst du wohl, das ist aber nicht die entscheidene Änderung)
und am 23.5
was ich meine ist die erste Änderung im Speziellen. Der Bundestag sagt epidemische Notlage und dann gibt er den Löffel ab, erst wenn er feststellst keine Notlage mehr (hätte er bei den paar Infizierten längst machen müssen) kann er wieder mitreden was Maßnahmen usw. betrifft. Blöd nur dass das Ende der Notlage die Bundesregierung verhindern kann, weil sie über 50% hat. Was für ein oberbescheuertes Gesetz (meiner Meinung nach). Das Parlament entmachtet sich teilweise und was Grundrechtseingriffe betrifft selber und muss hoffen, dass die Regierung ihm die Macht zurückgibt. So gehts eher in Polen und Ungarn zu normalerweise.
Unsere politiker sind schon lustig. Volle stadien verboten , aber reisen in risikoländer erlaubt…
Auf der einen Seite panisch und hysterisch auf der anderen Seite will man sich anscheinend den schönen Sommerurlaub nicht nehmen lassen…
Gibts bei der nächsten Grippewelle dann auch Stadionverbot…
Und ich dachte immer wir sind ein freies Land…
ich tippe mindestens auf Maskenpflicht im ÖPNV
Das steht dort zwar nicht, aber ok. Wie soll man sich das vorstellen, die Bundesregierung allein erlässt alle Maßnahmen? Beschränkungen sind Ländersache, nennt sich Föderalismus.
Hat exponentialfunktion noch immer nicht verstanden
da steht genau das, zumindest lese ich den Text der Änderung:
§ 5 wird wie folgt gefasst:
㤠5 Epidemische Lage von nationaler Tragweite
(1) Der Deutsche Bundestag stellt eine epidemische Lage von nationaler Tragweite fest. Der Deutsche Bundestag hebt die Feststellung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite wieder auf, wenn die Voraussetzungen für ihre Feststellung nicht mehr vorliegen. Die Aufhebung ist im Bundesgesetzblatt bekannt zu machen.
so.
Die Infektionsschutzgesetze der Länder bauen nur drauf auf, legen z.b. Bussgelder fest usw. Wobei es im bayr Infenktionsschutzegesetz zusätzlich heisst:
Einschränkung von Grundrechten
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit und die Freizügigkeit (Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 11 des Grundgesetzes, Art. 109 der Verfassung) können auf Grund dieses Gesetzes eingeschränkt werden.
Konkret geht es um den § 28 „Schutzmaßnahmen“ des Infektionsschutzgesetzes. Darin war bis 27.03. folgende Vorschrift enthalten:
sie (die zuständige Gesundheitsbehörde) kann auch Personen verpflichten, den Ort, an dem sie sich befinden, nicht zu verlassen oder von ihr bestimmte Orte nicht zu betreten, bis die notwendigen Schutzmaßnahmen durchgeführt worden sind. Unter den Voraussetzungen von Satz 1 kann die zuständige Behörde Veranstaltungen oder sonstige Ansammlungen einer größeren Anzahl von Menschen beschränken oder verbieten…
Seit 28.03. hat diese den folgenden Wortlaut:
sie kann insbesondere Personen verpflichten, den Ort, an dem sie sich befinden, nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu verlassen oder von ihr bestimmte Orte oder öffentliche Orte nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu betreten. Unter den Voraussetzungen von Satz 1 kann die zuständige Behörde Veranstaltungen oder sonstige Ansammlungen von Menschen beschränken oder verbieten…
Änderungen fett hervorhoben. Was also hat sich geändert?
- die örtliche Beschränkung war die einzig mögliche Maßnahme. Durch Einfügung des Wörtchens „insbesondere“ sind nun andere Sachen möglich.
- Die „größere Anzahl“ bei Menschenansammlungen ist entfallen
- Die vollendete Durchführung der Schutzmaßnahmen war das Ablaufdatum. Das ist nun auch entfallen
Orban hatte sich in Ungarn wegen Corona vom Parlament übrigens umfangreiche Sondervollmachten einräumen lassen, diese aber Ende Mai wieder zurückgegeben