Also ein Schwerkranker der wohl schon Lungenprobleme hat, sollte dringend eine Maske tragen, aber da haben wir es wieder mit der Bildung xD
Ernst gemeinte Frage: Benutzt(est) du Kondome bei One-Night-Stands o.ä.?
Ändert sich für dich etwas wenn sich in den nächsten 6 Monaten 250.000 Leute nachweislich mit HIV infiziert hätten?
Ist es eine Zumutung im Restaurant nicht mehr zu rauchen und damit vielen dort Bediensteten statistisch ein längeres Leben zu ermöglichen? (Kehrseite der Niedergang der Eckkneipe)
Kann ich zu 1860% unterschreiben, den Kommentar vom Herrn Esslinger:
2 „Gefällt mir“
Mein gott es gibt ja wohl auch Dinge die einen das Tragen der Maske schwer machen und wo dir auch ein seriöser Arzt ein Attest gibt. Welche es jetzt genau sind weiss ich nicht aber es gibt sie, sonst wäre diese regelung ja schwachsinn
Dass die viel weniger Infizierte gefunden hab glaub ich auch aber ich denke schon dass unser gesundheitssystem auch ein besseres ist.
Thema 1: One-Night Stands sind eh nicht so mein Ding und ja ich würde eines benutzen wie eben die Maske jetzt. Aber von ner Kondompflicht hab ich nix gehört…
Thema 2: Zum Rauchen in Kneipen. Ich hab damit kein Problem rauszugehen, genauso wie ich kein Problem hab ne Maske zu tragen wo es Sinn macht. Aber auch hier bin ich dafür, dass die Wirten es selbst entscheiden sollten ob sie ne Raucherkneipe oder Nichtraucherkneipe sein wollen. Hab auch damals als Nichtraucher gegen das Rauchverbot gestimmt
Mit dieser Rede kann man (=ich) etwas anfangen.
Er beschreibt das, was ich seit Ostern vermisse: wo ist die kritische Opposition bei den politisch Handelnden? Habe heute morgen ein Interview mit Kubicki gesehen. Der setzt sich auch etwas ab. Aber im Vergleich zu den sonst starken Worten, die er gern nutzt, merkt man, dass er sich nicht traut gegen den Mainstream zu argumentieren.
Ich glaube nicht, dass er (Sieber) die Wahrheit besser erkennt als Lauterbach, aber eben auch nicht schlechter. Und wir brauchen den Streit (um die Sache!).
Sch… auf die Fallsterblichkeit. Die sagt nix aus.
Erkundige dich über die IFR (Metastudie von Ioannidis war hier schon Thema).
Zu den falsch positiven Tests:
Wir haben seit Wochen eine Quote von unter 1% positiver Tests. Was das bedeutet, findet man sogar in einem öffentlich rechtlichen Medium:
Wir haben eine Population von hundert Menschen, einer ist tatsächlich erkrankt. Den einen werden sie mit dem Test erwischen und positiv identifizieren, und von den 99 Menschen werden sie aber einen ebenfalls als fälschlich positiv identifizieren bei 99 Prozent Spezifität. Und dann haben sie sozusagen zwei positive Testergebnisse, von denen nur eins stimmt. Wenn in dieser Population jetzt zehn erkrankt wären, dann haben sie zehn, die sie korrekt identifizieren, und den einen, den sie falsch identifizieren. Dann haben sie elf positive Ergebnisse, zehn sind richtig. Dann ist der Vorhersagewert viel, viel besser, obwohl sie den gleichen Test anwenden.
Alexander Dalpke, TU Dresden
Quelle:
Meine sinngemäße Zusammenfassung:
So lange die Quote der positiven Tests plusminus 1% ist, muss man von erheblichen falsch positiven Zahlen ausgehen!!!
Du sagst 1% der tests werden fälschlicherweise positiv angezeigt?
Wie kann es dann in kw34 z.b. sein 980.000 test 8700 neue Fälle… da passt doch was nicht an dieser these
Das mit dem 1% ist nicht gesichert. Aber dass es fehlerhafte Tests gibt, davon bin ich überzeugt. Deshalb schreibe ich ja von „erheblich“ falschen Zahlen.
Zitat aus dem Ärzteblatt:
Bei Angaben zu Sensitivität und Spezifität der in Deutschland verwendeten PCR-Tests halten sich sowohl das Robert Koch-Institut als auch das nationale Konsiliarlabor am Institut für Virologie der Charité bedeckt. Die oft zitierte, nahezu 100-prozentige Sensitivität unter Laborbedingungen dürfte in der Praxis nie erreicht werden, schon weil beim Testen selbst erhebliche Unsicherheitsfaktoren hinzukommen. So weist beispielsweise jeder Test die Viren nur in einem bestimmten Zeitfenster nach.
Es gehört für mich zur Ehrlichkeit den Menschen zu sagen, dass der Test bei einer Trefferquote von 1% relativ gesehen mehr falsch positive Ergebnisse liefert als bei einer Trefferquote von 7-8% (so war die Quote glaube ich auf dem Höhepunkt im März).
Da les ich quasi raus. Nur 70% der positiven werden überhaupt erkannt, 30% laufen weiter draussen rum, aber dafür sind andere dies nicht haben in quarantäne?
Was ich aber zu den demos echt mal sagen muss. Bei sämtlichen demos gegen rechts gehts: deutsche polizisten schützen die faschisten blablabla…
Jetzt hatte man die rechten auf dem präsentierteller und weder die ach so tolle antifa noch andere linke gruppen starten ne aktion um sie aus berlin zu vertreiben…
Nur große fresse nix dahinter…
Das kann man u.U. herauslesen. Allerdings ist die Zahl 70% eine (unbewiesene) Annahme.
Lies mal die Kommentare zu dem Artikel.
Da gibt es einen, der aufgrund der Praxis (z.B. Testergebnisse Australien) den Test für sehr genau hält.
Meine Vermutung(!) ist schon, dass der Test nicht sehr viele falsch positive Ergebnisse liefert.
Mir geht es darum, dass das Risiko falscher Ergebnisse - gerne auch streitig - nicht offen kommuniziert wird.
Die Corona-Politik verfährt doch nach dem Spruch vom damaligen Innenminister de Maiziere: „ein Teil der Antworten würde die Bevölkerung verunsichern“.
(ging damals um islamistische Terroristen)
Das haben Sie vor lauter Anti-Corona Demo vergessen duckundweg
Anscheinend. Aber da haben sie bestimmt ne supertolle erklärung.
Als selbsterklärter antifaschistischer Block kann ich doch den Nazis nicht das Feld überlassen…
Im endeffekt Nazis oder Antifa, beide die gleichen Versagerhaufen
Naja, per Definition sagt die Fallsterblichkeit aus wie viele Infizierte im Durchschnitt versterben. Ob das für einen persönlich von Wichtigkeit is ist natürlich wieder eine subjektive Kiste. Auf belasterbare Zahlen kommt man eh nur durch Antikörperstudien in möglichst vielen vorigen Hotspots. Die ersten gibt es ja bereits. 100% genau dürfte davon auch keine sein, aber einen Anhaltspunkt kriegt man ja nur so, alles andere sind Mutmaßungen.
So hab mich nochmal bisschen mehr mit dem vorfall von samstag beschäftigt. Hab mich bei meinen Aussagen bisschen arg von meiner Abneigung gegen die Polizei leiten lassen. Den einzigen Vorwurf den ich der Polizei jetzt noch machen würde ( aber das dürfen sie leider nicht) ist, dass sie die nazis nicht richtig niedergeknüpppelt haben…
Vorsicht, die Fallsterblichkeit sagt nicht aus „wie viele Infizierte im Durchschnitt sterben“. Sie sagt aus wie viele der positiv Getesteten sterben - großer Unterschied.
Und da kann es alleine aufgrund der Anzahl der Tests und der Kriterien große Unterschiede geben.
Für die Einschätzung der Gefährlichkeit des Virus ist ausschlaggebend wie viele aller Infizierten sterben.
Und da gibt es mittlerweile anwendbare Daten durch die Wissenschaft.
Ich nehme mal Streeck, der da wissenschaftlich gesehen eine Mittelposition einnimmt. Der wertet SARS-COV2 als 4 bis 5x gefährlicher als die saisonale Grippe, aber nur ein zehntel so gefährlich wie es durch die Fallsterblichkeit den Anschein hat.
Natürlich, glaube wir reden da grad ein bisschen aneinander vorbei. Auf die ungefähre Fallsterblichkeit kommt man nur über Antikörpertests. Allerdings ist bei denen meines Wissens zum momentanen Stand noch nicht gesichert, ob die zwischen Covid-19 und den „handelsüblichen“ Coronaviren immer sauber unterscheiden können.
Wir meinen beide das Gleiche. Allerdings verwendest du nicht die genaue Wortung.
Auf die FALLsterblichkeit kommt man nicht über die Antikörpertests.
Weil:
Ein Fall-Verstorbenen-Anteil kann den Anteil der Personen mit einer bestimmten diagnostizierten Erkrankung angeben, die an dieser Erkrankung sterben.
Davon zu unterscheiden ist:
Eine verwandte Maßzahl ist der Infizierten-Verstorbenen-Anteil , der bei den Fallzahlen auch nicht diagnostizierte Fälle einschließt, was durch epidemiologische Modellrechnungen abgeschätzt werden muss.
Um diesen Wert zu bestimmen benötigt man eine belegte Annahme der Gesamtzahl der Infizierten, und wird u.a. durch die Antikörpertests bestimmt.