Aus dem Artikel: Denn die Ukraine habe neben der „finanziellen Entschädigung“ auch umfangreiche Sicherheitsgarantien abgegeben.
Die Sicherheitsgarantien waren ja sehr umfangreich.
Sorry aber ne absolute Niederlage für die Ukraine zuzulassen dass so jemand abgeknallt wird.
Hat was von große Klappe nix dahinter
Apollo, ich Versuche es auch auf anderem Wege:
Man kann versuchen als Staat, als Regierung voranzukommen und seiner Bevölkerung ein möglichst gutes Leben ermöglichen. Und sich daran messen lassen.
Oder man ist daran interessiert ein Mindestmaß zu gewährleisten und schafft überdies einen fortlaufenden Eskalationszustand inkl Wagenburgmentalität.
Putin entschied sich für letzteres. Er braucht und will den fortlaufenden Konflikt, aus inneren und persönlichen Gründen. Ist die Ukraine „befriedet“, brauchts die nächste Baustelle.
Wer jetzt sagt, das ist ja normal, weil die Einführung der Marktwirtschaft in den 90ern mitunter desaströs war - der darf das gern als Rechtfertigungsgrund für sich vereinnahmen.
Wer die Brücke bis zum Mongolensturm im 13. Jahd ziehen will (anschließend leisteten die russischen Fürsten hohe Tribute, der Start eines Leibeigenensystems zu Lasten der weiten Bevölkerung was in Europa seinesgleichen suchte), und daraus schließt, dass „der Russe“ halt die Peitsche gern im Rücken spürt und man deswegen man es genauso machen muss wie Putin - darf jeder sehen was er will.
Sicherlich kann man unterscheiden zwischen Ost- und Westukraine, wenn man will oder die Grenzen neu ziehen. Ändert nichts am Kern des Problems.(Zzgl, dass es hier darum geht die Existenz von ukrainischen an sich zu tilgen)
Ich bin „Realistisch“ angehaucht, ich mache mir keine Illusionen,dass Krieg und Gewalt, Großmannssucht und Unterdrückung immer Teil sein werden. Trotzdem, es gibt immer Wahlmöglichkeiten, nichts ist und war zwangsläufig aufgrund früherer Ereignisse so.
Wer nur zurück schaut, sieht natürlich vor sich keine Zukunft.
Viele jetzige europäische Staaten existierten früher nicht oder nicht auf ihrem Territorium oder in anderer Bevölkerungskonstellation oder unter „fremder“ Herrschaft. Ich erkenne trotzdem ein friedvolles Zusammenleben…
Ich ebenso wenig, da geht´s mir tatsächlich einfach um die ethische Moral, dass so ein Agitationsakt, in keinster Weise belohnt werden darf.
Ich weiß nicht, warum wir das hier vergleichen sollten, da China ja noch nicht einmarschiert ist. Aber JA, USA subventioniert auch Taiwan massivst militärisch und ist daran gelegen, ein pro westliches Refugium vor Ort zu haben, die einem im Anschluss ggf. treu ergeben sind.
Ob, ein Anschluss in einem zahnlosen Verteidugungsbündnisses, dass 1.700 (Kiew ↔ Moskau) km entfernt ist, als Provokation zu sehen ist, verstehen wohl nur cholerisch veranlagten Leute.
Wenn ich jemanden mit einem Messer angreife und der seinen Geldbeutel nicht rausrücken will, ist dies dann Deiner Logik nach auch eine Maximalforderung, oder zeichnest Du das Bild hier möglicherweise etwas überspitzt?
Ob die Sanktionen nützen, kann man wohl schwer einschätzen. Zumindest haben sie einen Symbolcharakter. Aber eine einfache Welt wird´s wohl nicht mehr geben…
Die Entfernung zwischen Moskau und Kiew beträgt rund 757 km Luftlinie. Von Sumy bis nach Moskau sind es ungefähr 570 km, von Helsinki / Finnland bis St. Petersburg weniger als 300 km und noch besetzen ukrainische Truppen einen Teil der Region Kursk und das sind nur ein paar Kilometer.
Die Nato ist auch kein reines Verteidigungsbündnis denn man hat Serbien angegriffen um den Jugoslawienkrieg zu beenden. Und zahnlos ist die Nato auch nicht, das beweist u.a. das Nato Mitglied Türkei regelmäßig mit Kampfeinsätzen im Nahen Osten und der dauerhaften Besetzung Nordzyperns.
Israel und der Iran dürften dagegen wirklich deutlich über 1.000 km entfernt sein. Das hindert allerdings anscheinend keinen von beiden daran sich gegenseitig mit Raketen zu beschießen.
Vor dem Einmarsch der Russen in die Ukraine waren die Rüstungsausgaben allein der europäischen NATO-Staaten - ohne USA, Kanada und die Türkei - mehr als viermal so hoch wie die Russlands. Jetzt kommen noch Schweden und Finnland dazu. Die USA haben rund fünfzehnmal ! so hohe Ausgaben. Für ein zahnloses Bündnis aber ziemlich viele Beisserchen.
Wieso vergleichst du die NATO mit Russland? Die NATO sah Russland vor der Invasion doch nicht als Bedrohung, sondern Russland sah/sieht die NATO als größten Feind, ohne die NATO hätte Russland ein Problem ihre Bevölkerung zu kontrollieren, die Russen brauchen immer einen Feind sonst ist das Land nicht regierbar.
Kann ja gut sein. Setz mal die Einwohner in Relation, dann weißt auch warum.
Ein Angriffspotential sehe ich bei der NATO dennoch nicht. Die einzigen die ähnlich grundagressiv auftreten sind die USA.
Aber man kann sich alles schön zurechtrelativieren.
Was damals wie heute ein Bruch des Völkerrechts darstellt.
Nach dem nackten Wortlaut des Völkerrechts, das stimmt. Aber durchaus im Sinn der Durchsetzung des Völkerrechts, das ja zuvor vom jugoslawischen Präsidenten Milosevic ausgehebelt wurde.
"Die Umwandlung des deutschen maritimen Führungsstabs in Rostock in das neue Nato-Ostseekommando „Commander Task Force Baltic“ stehe „im Einklang mit dem Zwei-plus-vier-Vertrag“, sagte der Sprecher. „Der Führungsstab in Rostock wird, wie auch in der Vergangenheit, sowohl aus deutschen Soldatinnen und Soldaten als auch aus ausländischen Austausch- und Verbindungsoffizieren bestehen.“
Mooooment!
Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis, da beißt die Maus keinen Faden ab.
In den Jugoslawienkriegen hatte die NATO den Auftragund UN-Resulotionen durchzusetzen wiecetwa eine Flugverbotszone über Bosnien Herzegowina 1992, oder 1995/96 die Umsetzung der Demilitarisierung Ostslawoniens durch die IFOR Truppen im Rahmen des Friedensvertrages von Dayton.
Was Du als Angriff auf Serbien bezeichnest war Teil dieser Durchsetzung der Flugverbotszone. Zum Beispiel die Bombardierung eines Militätflughafens in Serbien von dem aus Serbischen Militärflugzeuge Angriffe auf Bosnien fliegen sowie die Serbische Flugabwehr die NATO Maschinen beschossen hatten.
Das ist alles andere als eine Angriffskrieg durch die NATO.
Das waren alles UN Mandate die einen militärischen Einsatz zur Durchsetzung bedurften. Und dazu war zu dieser Zeit nur die NATO in der Lage.
Geschickt formuliert…
Richtig ist, dass die Durchsetzung von Resolutionen gegen Serbien mit militärischen Mitteln am Veto Russlands gescheitert wären.
Daher erfolgte der Angriff ohne UN Mandat.
Ob man den Angriff politisch als Aggression beurteilt, ist diskutabel.
Ein formaler Bruch des Völkerrechts lässt sich nicht wegdiskutieren.
Warum, meinst Du, hat die NATO gerade bei diesem Konflikt hingesehen und Bomben abgeworfen?
Es gab sehr viele Kriege/Konflikte wo irgendein Irrer ganze Volksgruppen auslöschen wollte und es oft auch zum Teil geschafft hat.
Warum hat’s also ausgerechnet die Serben erwischt?
Vorbemerkung: Ich bin ein Befürworter von Waffenlieferungen und halte den Scholz-Kurs (keine Taurus-Freigabe) für richtig.
Es steht für mich aber außer Frage, dass die NATO-Osterweiterung und auch der NATO-Angriff auf Serbien mit zu der Schxxxx von 2022 geführt haben.
Ob Putin sich dennoch so radikalisiert hätte kann ich natürlich weder beweisen noch widerlegen.
Aber diese Ereignisse haben Nationalismus und Revanchismus in Russland definitiv gefördert.
Heute ist es Putin nach fast drei Jahren Krieg und zig Hunderttausend verstümmelter und getöteter Soldaten sehr einfach möglich das dem eigenen Volk „zu verkaufen“ als Notwehr gegen den Westen.
Förmlich ist das seit dem Fall des Warschauer Pakts ein Interventionsbündnis. Nicht anderes.
Das liegt doch auf der Hand.
Russland konnte schlicht und ergreifend nicht mehr ausgeben angesichts der wirtschaftlichen Lage.
Zum Anderen war das Interesse der USA nicht auf die direkte Nachbarschaft beschränkt, wie Russland.
Dann rechnest zu Russland noch die Ausgaben Chinas für Rüstung dazu dann schaut die Sache schon ganz anders aus. Auch im Südpazifik ist die USA Schutzmacht von Bündnispartnern und Interessenbereichen.
Ohne entsprechende Marine geht da gar nix. Und die kostet Geld. Merken jetzt auch die Chinesen die laufend neue Flugzeugträger bauen.
Die Situation im damaligen Jugoslawien war ein von den europäischen Mächten nicht laenger tolerierbares von Milosevics Nationalismus befeuertes Schlachten. Es war nicht in Afrika, sondern vor der Haustür.
Könnte man so sehen,aber eigentlich ist das nicht so.
Seit den Jugoslawienkriegen gab es kein Mandat in dem die NATO als Bündnis agiert hat.
Der einzige Fall bei dem das der Fall war, war 9/11. Da würde das einzige Mal überhaupt der Bündnisfall ausgerufen und der Einsatz in Afghanistan gestartet
Wenn ein Land Konflikte militärisch austrâgt, dann hat das nichts mit der NATO zu tun. Auch nicht wenn sich andere NATO Mitglieder beteiligen. NATO Einsâtze müssen von allen Bündnismitgliedern genehmigt werden.
Die Angriffskriege führt Russland. Und Putin hat auch nie mit dem kalten Krieg aufgehört. Er kann auch nichts anderes als Krieg führen. Er hat nichts anderes gelernt.
Und wenn man die Kriege vergleicht, dann stellt man fest dass es durchaus erhebliche Unterschiede gibt zu denen von den USA. Russland führt Kriege immer gegen sâmtliche Regeln des Völkerrechts, sowohl beim Kriegsgrund als auch bei der Ausgührung. Wâhrend die USA und anderen NATO Mitglieder immer eine möglichst geringe Auswirkung auf die Zivilbevölkerung haben.
Das liegt schon allein in der systemischen Absicht begründet. Die westlichen Staaten wollen nach dem Krieg das Volk nicht als Feind sondern mögluschst als Basis demokratischer Reformen, wâhrend Russland in erster Linie auf vollständige Unterwerfung oder Vernichtung ausgerichtet ist.