Edit: Ich finde die ganze Sache ja ehrlich gesagt nicht so wild. Ich sehe im Moment auch nicht, wieso ein Mayrhofer nicht erneut gewählt werden sollte, falls es dazu kommt, dass alles neu aufgerollt wird.
Beim Kirmaier weiß ich nicht, warum er das macht.
Insofern kann ich da gar nichts beurteilen.
Wenn man allerdings einen Termin auf eine gütliche Einigung hat, und von der Richterin daraufhin gewirkt wird, dass man sich einigen soll… Dann finde ich es ein starkes Stück, das zu ignorieren. Ich glaube nicht, dass die Richterin davon begeistert sein wird. Nach dieser kompletten Ablehnung eines Kompromisses wünsche ich mir, dass Kirmaier verliert, auch wenn Mayrhofer und der Verein eine schlechte Figur gemacht haben und hier diplomatischer hätten vorgehen sollen.
Es gibt ja im Prinzip nur 2 Möglichkeiten, warum Kirmaier so handelt. Entweder ist er der größte Korinthenkacker vor dem Herrn, den jede Abweichung von der „reinen Lehre“ in Panikzustände versetzt, oder er verfolgt ein vereinspolitisches Ziel. Dieses Ziel wäre wie immer eine Machtverschiebung, ob zugunsten eines Meidert, Schneider oder sonstwem spielt hier eine sekundäre Rolle.
Beide Möglichkeiten sind für meinen persönlichen Geschmack herzlich unappetitlich.
Ich mag weder Korinthenkacker noch Heckenschützen. Allerdings mag ich den hemdsärmelig polternden Mayerhofer auch nicht. Mit beiden möchte ich freiwillig kein Bier trinken und unbefangene Gespräche führen. Trotzdem akzeptiere ich Mayrhofer als „meinen“ (gewählten!) Präsidenten und wünsche ihm Erfolg mit (meinem!) Verein.
Hier ist der Bericht der Abendzeitung interessant. RA Veauthier hat einen Brief an den Bürgermeister an mehrere Bürger gesendet. Wenn das auch bei unseren Mitgliedern passiert (das hat er ja angedeutet) - ich will es gar nicht weiter ausführen.
naja, wenn man sich die Wahlen z.b. auf der letzten DV im Jahr 2012 in Erinnerung ruft, dann evtl nicht gänzlich zu unrecht…
Wobei ich in den derzeitigen Wahlauschuss vollstes Vertrauen hab und mir sicher bin, dass solche Form und Verfahrensfehler wie in der Vergangenheit sicher nicht mehr vorkommen werden…
Mein Vorschlag: Notvorstand; Präsidum wiederwählen; Kiermaier aus dem Verein ausschließen… und wir hätten Rechtssicherheit. Übrigens bei der Mitgliederversammlung würde ich 100 Eier zum werfen auf gewisse Personen (Wirrmeier und Rechtsanwälte mit oberbayrischen Namen wie Veauthier) ausgeben. Wenn Du Personen die besser im Dackelzüchterverein wären im Verein hast, bringst Du keine Ruhe rein. Wo ich noch ein bisschen überlege, ist die Rolle von Herrn Schneider. Ein paar gezielte Interviews wie es vor einem Jahr wirklich war hätten dem Verein geholfen. Momentan unterstützt er mit seinen Halbaussagen die Anklage.
In diesem Sinne, den:
13 Jahre Bayernliga haben uns nicht umgeworfen
Edgar Engert und Kurt Pinkall konnten uns nicht kaputtmachen
sogar mit Geesdorf sind wir nicht abgestiegen
Was will dann dieser explodierte Handbesen.
Man kann zum Mayerhofer stehen wie man will, aber kommunikativ stehen Neuzugänge momentan erst in der Zeitung wenn sie auch wirklich unterschrieben haben (z. B. neuer Trainer), allein diese Tasache hat es bei uns seit 30 Jahren nicht mehr gegeben.
Sogar unser Medienfachmann Helfer hält seine Klappe. Ich bin positiv von manchen Entwicklungen im Verein überrascht.
Kirmaier wird immer als langjähriges Mitglied bezeichnet. Da man Korinthenkacker meistens nicht von heute auf morgen wird, hätte Kirmaier schon deutlich früher auf Fehlverhalten hinweisen können. Unser Verein hätte ja wirklich mehr als genug Anlässe dafür gegeben, wenn ich etwa an Arena-Verkauf, Anteils-Verkauf, Scilderungen von der ein oder anderen Delegiertenversammlung, etc. denke. Demnach würde nur noch Punkt 2 übrig bleiben, vereinspolitische Ziele. In jedem Fall aber eine recht unappetitliche Motivation, keine Frage!
Das einzig Positive, was ich dem Ganzen abgewinnen kann, ist die Botschaft an unsere Führung, dass man die Satzung und Regeln nicht immer so weit zurecht dehnen kann, wie es einem lieb ist und dabei gerne auch mal seine Kompetenzen überschreitet. Außerdem schadet es auch nicht, dass mal an die Öffentlichkeit kommt, wie man im Verein kritischen Stimmen begegnet, etwa durch Drohen, Unter-Druck-Setzen, etc, anstatt sich zu einer sachlichen Diskussion hin zu bewegen.
Den eigenen Verein zu verklagen ist aber dennoch der falsche Weg, gerade auch bei solch einer dubiosen Motivation!
Der ganze Artikel ist recht kurz. Eigentlich könnte man ihn komplett zitieren aber dass darf man ja nicht.
Spätestens mit der Verpflichtung von Ricardo Moniz als neuen Chef Trainer sollte doch klar sein, dass diverse Panikmache eigentlich unangebracht ist. Die KGaA ist anscheinend voll handlungsfähig im Rahmen dessen, was Hasan Ismaik (und nicht Helmut Kirmaier) vorgibt.
Das hat Dieter Schneider bereits am 26.04.14 getan. Für mich gilt deshalb solange die Unschuldsvermutung, bis einer Beweise für das Gegenteil vorlegen kann.
Grundsätzlich sehe ich auch die Unschuldsvermutung. Aber alleine, dass er sich so gewunden ausdrückt („Nicht-Wiederkanditatur“ statt Abwahl, Rücktritt etc.) ist schon etwas merkwürdig…
Nachdem Schneider eben nicht zurückgetreten ist, hat er sich somit nicht „gewunden“, sondern korrekt ausgedrückt. Im Gegensatz zu jener Feststellung im unlängst publizierten Jahresabschluß der KGaA…
Sollte ich jemals genug Geld haben um den FC Bayern richtig schaden zuzufügen, dann würde ich bei denen da drüben genauso handeln wie Kirmair (richtig so?) und Vouthier bei 1860!
Er musste ja auch nicht zurücktreten, da die Amtszeit am 31.3.13 endete. Dadurch, dass man nach der alten Satzung einen neuen Präsidente bestellte, war Schneider am 1.4. auch nicht mehr im Amt.
Und wenn die Richterin das Zeitungsinterview vorliegen hat, folgt sie Veauthier auch nicht in seiner Meinung, dass Schneider jetzt P. ist.
Die AR-Sitzung welche die Bestellung von Hep Monatzeder als Präsident zum Inhalt hatte, war meines Wissens Mitte März 2013. (13.03.?)
Jetzt habe ich zwei Möglichkeiten:
Ich bestelle den neuen Präsidenten sofort, und damit 2 Wochen vor Ablauf der Amtszeit von Schneider
Ich bestelle den neuen Präsidenten zum 01.04 und damit satzungsgemäß und wahrscheinlich rechtmäßig.
Wenn Punkt zwei im AR- Sitzungsprotokoll so drin steht, hätte man damit doch gar keine Probleme. Ich frage mich dann bloß, warum man das der Richterin nicht vorgelegt hat.
aber es gehts glaub ich darum, dass der Hep zur DV eingeladen hat, ohne im Registergericht eingetragen zu sein und somit nicht
befugt war die Ladung auszusprechen…
Fakt ist aber, dass er die Ladung erst nach Ende der Amtszeit von Schneider ausgesprochen hat, von einem Putsch gegenüber dem Präsidium Schneider kann man m.E. also nicht sprechen, da dessen Amtszeit zu Ende war und Monatseder erst danach, trotz vorheriger Bestellung aktiv wurde, so hat er auch erst am 03.04. nach alter Satzung seine Vizes (Schmitt und Holzer) benannt.