Helmut Kirmaier hat VOR der Versammlung Einspruch eingelegt. Er hat diesen Einspruch begründet. Hinterher so zu tun als hätte man von nichts gewusst und oder dass es keine Alternativen gegeben hätte halte ich für eine ziemlich naive Vorstellung. Ich wüsste auch gar nicht wie die Richterin eine Klageabweisung begründen könnte sofern aus Sicht des Gerichts ein Fehler vorliegt.
Die Richterin hatte ja mehr oder weniger diesem Vollgier schon in der ersten Verhandlung Recht gegeben.Also ist die Vertagung nochmals ein Versuch,Zeit für eine Einigung zu schaffen.
Oder sehe ich das jetzt falsch…
Worin siehst du den Formfehler?
In der alten Satzung stand:
„Das Präsidium wird vom Aufsichtsrat bestellt und von den Delegierten bestätigt. Wird ein Präsidium nicht bestätigt, so bleibt es solange im Amt, bis der Aufsichtsrat ein neues Präsidium bestellt hat!“
In der neuen Satzung ist geregelt:
„Das Präsidium wird vom Verwaltungsrat (=alter Aufsichtsrat) vorgeschlagen, und von den Mitgliedern gewählt!“
An dem Tag, an dem Monatzeder von den Delegierten nicht bestätigt wurde, wurde auch die Satzung geändert. Es gab also eine temporäre graue Zone. Es ist aber nicht richtig, dass Monatzeder nicht zur Mitgliederversammlung gemäß neuer Satzung laden durfte, denn schließlich war er nach alter Satzung noch bestellter Präsident.
In keiner der Satzungen kommt ein „Notvorstand“ vor.
Ich war dabei, wie wir die Satzung geschrieben haben. Ich war doch auch dabei, als wir Monatzeder nicht bestätigt haben. Wenn ich der Meinung gewesen wäre, er hätte trotzdem nicht zur MV laden dürfen, dann wäre ich zu jener auch nicht hin gegangen. Aber ich war dort und habe Mayrhofer gewählt.
Also ist er gewählter Präsident.
Die Richterin hat jetzt 6 wochen Zeit sich mal beide Satzungen durchzulesen.
Weil du dort warst und gewählt hast, muss das folglich richtig gewesen sein. Sehr amüsanter Ansatz ;-).
Geht es nicht eher darum, dass zu dem Zeitpunkt, als zur DV geladen wurde, Monatseder eben nicht Präsident war, weil er eben nicht bestellt werden hätte dürfen, weil Schneider noch bis Ende März off. Präsident gewesen ist, da er nicht zurückgetreten ist, sondern sich nur nicht nochmal zur Wahl stellen wollte? So hab ich das bisher jedenfalls verstanden und wohl die Richterin auch.
Du vergisst etwas Romirei.
Dessen Amtszeit(Beeck) endete als Nachfolger v Lindes am 16.03.2010. Er blieb dann satzungsgemäß im Amt bis eine wirksame Neubestellung stattfindet .
Das geschah in der AR-Sitzung vom 22.03.2010. Da begann damit die neue Amtszeit und endete für den Nachfolger Schneider somit am 21.03.2013.
Beeck war der erste Präsident auf den diese Regelung Anwendung fand, vermutlich weil er es sowieso weiter bleiben sollte.
Aber das ändert nichts daran, dass die neue Amtszeit erst mit der Bestellung neu zu laufen begann.
Daher bleibe ich dabei.
Der Punkt hat mich etwas gewundert. Hat sie denn die Satzung bisher nicht gelesen?
Hallo,
kann mir eigentlich mal einer erklären , was der Kiermaier will ? Will er den Schneider wieder als Präsi ?
Sorry aber der Schneider will ja selber net mal mehr…
Also was bezweckt edit by mod Kiermaier mit so einer Schwachsinnsklage ?
Er macht unseren Verein nur kaputt und schädigt diesen.
Anmerkung des Moderators: Wie schon oft erwähnt, eine Beleidigung ist auch dann eine Beleidigung, wenn man ein paar Buchstaben durch Pünktchen ersetzt. Ergo: Gelbe Karte.
Nachdem die Mitglieder das höchste Vereinsgremium und somit auch den Verein als solches bilden, verklagt Kiermaier uns alle. Genau genommen sogar sich selbst :-)
Und wer sich selbst anklagt, der dürfte im Normalfall auch den Prozess gewinnen. Das müsste sogar ein Löwe irgendwie hinkriegen. Beim Uli hat die Selbstanzeige doch auch mit 3,5 Jahren funktioniert…:-)
[font=‚Calibri‘][color=#000000][size=12]Frage mich, ob man [/size][/color][color=#000000][size=12] [/size][/color][color=#000000][size=12]so viel überschüssige Energie, Zeit und Geld nicht anders verwenden kann.[/size][/color][/font]
[color=#000000][size=12][font=‚Calibri‘]Sinnvoller! Die Betonung liegt auf Sinn.[/font][/size][/color]
Für mich ist der Typ ein Selbstdarsteller
Damit meinst du vermutlich RA Veauthier. Genug Schlagzeilen verursacht der Prozess in jedem Fall, siehe etwa dieser Thread hier
wos soi ma dozua no sogn?
Showdown Friday high noon, Munich court.
Die arme Richterin: Ein gerechtes Urteil fällen und dem Verein nicht schaden, geht das?
Appropos Urteil, weiß einer um wieviel Uhr der Termin angesetzt ist und ob die Verkündung des Urteils öffentlich ist?
Denn dannach wird wahrscheinlich das ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ aufgeklärt.
Das steht doch schon da, wann der Termin ist. High noon = 12 Uhr mittags.
Nachdem bisher alle Termine öffentlich sind, ist auch die Verkündung - sofern sie dann auch stattfindet - öffentlich. Es gibt nur wenige Ausnahmen, bei denen Gerichtsverfahren nicht-öffentlich sind.
So manche Urteils“verkündung“ findet bekanntlich im Richterzimmer statt, und der/die Richter/in ist dann eher erstaunt, daß überhaupt jemand kommt. Wer sich also auf ein High-Noon-Spektakel am Freitag einstellt, wird möglicherweise enttäuscht werden - aber in diesem Verfahren stecke ich ja nicht drin.
Kenny2?
Da es doch von großen öffentlichen Interesse ist, denke ich schon dass die Verkündung im Gerichtsaal stattfinden wird.
Daher wohl auch der Termin 12.00 und nicht schon morgens um 9.00 vor allen anderen Terminen.
Spektakel wird das sicher keines, aber ein riesen Zirkus könnt es werden :)
Und zum letzten mal die Frage, harie: Was ist der Zweck des Zirkusses, den ihr Affen da veranstaltet?
Es weiß doch mittlerweile jeder, dass du mit drin steckst. Komm mir nicht mit ausflüchten, harie.
Ich will einfach nur mal wissen was ihr bezwecken wollt! Und damit bin ich nicht alleine!
Was du immer alles zu wissen meinst, Kraiburger ;-). Nachdem es ja „jeder“ weiß, wundert es mich, dass ich es bisher nicht wusste. Auch kenn ich keinen, von dem ich weiß, dass er hier mitliest oder sogar User ist, dass dieser weiß, dass harie mit diesem Kirmaier unter einer Decke steckt. Somit ist deine These schon eher abenteuerlich, ganz ehrlich.