Naja, ich seh da schon ein wenig Sinn dahinter. Nämlich, dass alles mal auf eine rechtlich einwandfreie Grundlage gestellt werden soll und nicht weiter mit schwammingen Paragraphen hantiert wird, die einem womöglich um die Ohren fliegen, wie es jetzt der Fall ist. Somit sollte man einfach mal diesen Zirkus als Grund nehmen, diesbzgl. aufzuräumen und es ordentlich über die Bühne bringen. Denn sonst kommt irgendwann ein nächster Kirmaier und fängt wieder das Klagen an.
Ihr nehmt also einen mehr als 1-jährigen kostenintensiven Rechtsstreit in Kauf, nur um eine Rechtssicherheit dahingehend zu bekommen, dass es keine solche Rechtsstreits mehr geben kann?
Wem nutzt sowas?
Dem TSV 1860 München! Denn der ist dann eben nicht mehr angreifbar mit solchen Dingen. Früher hätte man Kirmaier zum König von Giesing gekrönt, wenn er in der Ära KHW dermaßen hartnäckig gegen solche Paragrapheno.ä. vorgegangen wäre. Jetzt auf einmal, weil einige der damaligen Kritiker sehr gut mit dem Status Quo diesbzgl. leben können, wird er wie eine Sau durchs Dorf getrieben. Schon sehr sehr seltsam.
Dann stelle ich nochmal die Frage, weshalb die Kirmeier-Seite Gespräche verweigert und auch den TSV 1860 München vor Gericht vorführt?
„Ich will dir helfen, deshalb zeige ich dich an, lasse dich zappeln, verarsche und zersetze dich und sorge dafür, dass deine Verantwortlichen über 1 Jahr als lame-duck fungieren.“?
Entschuldige meinen Zynismus, aber hast du im Privatleben so gute Freunde, die dir mit solch einer tollen Hilfe zur Seite stehen? Ich hoffe nicht!
Warum fanden denn keine Gespräche statt, in denen 1860 darauf hingewiesen wurde? Nein, offensichtlich wurde nur auf eine Möglichkeit gewartet um zu klagen. Warum klagt also Kirmair? Wirklich nur „weil ers kann“?
Hier stellt sich die Frage nach der Intention, oder etwa nicht?
Und um den Bogen weiterzuspannen und deinen Vergleich mit Wildmoser wieder heran zu ziehen: Gab es im Vergleich zum Status Quo vielleicht ernsthafte Gründe, warum Leute wie ich gegen Wildmoser solch eine Beharrlichkeit im Prozess begrüßt hätten? Du kennst mich lange genug um zu wissen, dass ich damals anders reagiert hätte wie heute.
Aus einem einfachen Grund: Damals gabs nämlich einen Grund - Heute nicht!
Oder nenn mir den Grund! „Rechtssicherheit“ ist kein Grund! Jemanden anzuzeigen nur um zu beweisen, dass jemand anzuzeigen ist, ist Blödsinn!
Sag mal, du liest schon auch, was ich schreibe, oder?
Soweit mir bewusst ist, hat nicht nur ein Kirmair auf die Mißstände in der Satzung hingewiesen vor der letzten MV (und somit auch vor der Klage). Wurde er für ernst genommen? Anscheinend nein. Daraufhin fing er an zu klagen, weil es anscheinend ja keiner im Verein kapieren wollte und ihn mehr oder weniger als Deppen hinstellten, der das eh nicht durchzieht. Nach der Klageerhebung wurde plötzlich der Wind rauer und man schwärzte ihn öffentlich an und hetzte die Leute gegen ihn auf. Sorry, da hab zumindest ich durchaus Verständnis, dass ich mich mit den Leuten, die das so handhaben, nicht mehr an einen Tisch setze. Da lass ich dann auch das Gesetz entscheiden, ob ich so daneben lag oder doch Recht habe. Vor allem, wenn es eben strukturelle Dinge sind, die immer und immer wieder zum Bumerang werden könnten für 60. Du siehst die Intention nicht, ich schon. Belassen wir es dabei, denn wir beide werden diesbzgl. nicht auf einen Nenner kommen. Zuvor jetzt wieder eines dieser wirklich beachtlichen Gerüchte gestreut wird, ich habe nichts mit Kirmair zu tun, kenn den Typen nicht und werd auch nichts mit ihm zu tun haben. Kann aber gern jemand ein derartiges Gerücht streuen, ich werde das dann amüsiert zur Kenntnis nehmen ;-).
Ich habs dir auch eben per PN versucht zu erklären, dass auch „persönliche Eitelkeiten“ für mich kein Grund für eine Klage sind.
Also: Wieso hat Kirmair geklagt? Nur weil ihm keiner geglaubt hat, dass es Klagemöglichkeiten gäbe? Das ist doch Müll! Das ist Rechthaberei. Aber das ist kein Grund!
Nochmal: Was klagt Kirmair eigentlich an? Monatzeder hätte nicht zur ausserordentlichen DV laden dürfen, da er als Präsident nur „bestellt“, aber nicht „bestätigt“ war. Sicher gibt es da Deutungsmöglichkeiten, aber alle Präsidenten vor Monatzeder haben seit 1973 zu Ihrer eigenen Bestätigung in der Funktion als „bestellter Präsident“ geladen. Warum hat als Kirmair nicht während der 12jährigen Diktatur geklagt, sondern erst als die Satzung am Ende war?
Ich verstehs nicht. Und ja, ich lese durchaus was du schreibst. Ich verstehe aber trotzdem keinen Sinn. Die Klage soll nur zeigen, dass eine Klage in der alten Satzung möglich gewesen wäre? Giasinga, ich kann dich auch gerne wegen irgendeinem Scheiß anzeigen. Ich würde dir das als Freundesdienst tun, nur um zu zeigen dass ich klagen könnte (wenn ich wollte) und um gerichtlich feststellen zu lassen, dass die Klage vollkommen nutzlos wäre. Aber: Sei mir dann blos nicht sauer dass ich dich anzeige, denn sonst ziehe ich die Anzeige nicht zurück!
Und kann mir jetzt bitte jemand sachlich begründen was die ganze Scheiß Klagerei soll?
- Beschluss ist ungültig
- Die Klage wird abgewiesen
Die Richterin wollte Helmut Kirmaier wohl eine Retourkutsche verpassen weil sein Anwalt (leider) eine meiner Meinung nach sehr aggressive Strategie gewählt hat (um es mal freundlich zu formulieren). So verlieren am Ende, wie befürchtet, beide Seiten, wobei der Verein hier eigentlich noch gut aus der Affäre gekommen ist. Das Urteil riecht allerdings, sofern möglich, nach Revision.
Dann heißt das, dass die Beschlüsse der Delegiertenversammlung gültig sind, und nur die MV-Beschlüsse nicht?
Naja, wo ist das Problem. Außerordentliche MV einberufen, Präsidium (wieder-)wählen und gut is.
Den TSV in seinem Lauf hält weder Kir noch Maier auf…
Ist glaube ich den Reportern auch nicht ganz klar; ich vermute sogar dass die DV damit auch ungültig war?
Und die Beschlüsse der Delegiertenversammlung 2013 sind gültig? Dazu hat doch auch Monatzeder eingeladen, oder nicht? Wieso sollte dann die DV gültig sein, die MV aber nicht?
Als es die Abendzeitung noch gab, wurde wenigstens gelegentlich was vernünftiges getickert. Aber diese Kurzmeldung birgt einiges an Verwirrung in sich!
Dann wird Mayrhofer halt wieder gewählt - und dann?
Kirmaier ist übrigens im roten T-Shirt gekommen - Vereinsausschluss, jetzt und sofort!!! ^^
Genau, im Prinzip weiss man noch weniger als zuvor.
Ich gehe aber davon aus, dass Mayrhofer in Revision geht, da ansonsten alle Beschlüsse des letzten Jahres unwirksam und angreifbar wären.
Ansonsten wäre es natürlich einfach: MV einladen und wieder wählen lassen. Aber an den einfachen Weg glaube ich gerade nicht!
Da hast du wohl Recht, Mayrhofer hat das auch schon angedeutet in dieser Woche, glaube ich gelesen zu haben.
Nachdem die Mitgliederversammlung nicht gültig war, wurde dort auch kein Wahlauschuss gewählt. Somit sind alle Abteilungsversammlungen des letzten Jahren ungültig!
Wie schon von Anfang an zu vermuten war und auch hier bereits geschrieben wurde, haben beide Seiten nur verloren. Eine mehr, die andere weniger.
Der Sinn der Klage ist mir auch bis heute unklar und die Kläger hatten wohl auch keinerlei Interesse, es den Fans und Mitgliedern zu erklären. Das Argument der „Rechtssicherheit“ ist ziemlich dünn und wurde überhaupt erst nach Einreichung dieser Klage relevant, weil man nur dadurch die berühmten schlafenden Hunde wecken konnte bzw. hätte wecken können. Ohne Kirmair & Co. hätte diese Geschichte doch niemals irgendeine alte Sau interessiert.
Meines Wissens beinhaltete die Klage ja auch die Forderung nach einem Notvorstand in persona Erich Meidert. Schon allein deshalb drängt sich der Verdacht handfester persönlicher Interessen auf. Ansonsten hätten sich Kirmair & Co. diese explizite Forderung sparen und etwaige Personalentscheidungen dem Gericht überlassen können. Hierfür hätten sich, wenn überhaupt, dann eher Schneider, Mayrhofer selbst oder eine neutrale, unbelastete Person aufgedrängt. Warum also ausgerechnet Meidert, der dieses Amt schon seit gefühlt ewigen Zeiten begehrt?
Aber auch hierzu gab und gibt es leider keinerlei Erläuterung oder Erklärung des klagenden Gegners.