Wird dir das nicht langsam selber ein bisserl zu deppert, immer nach Harie zu plärren wie ein Kleinkind?
Strahlenkatarakt hat beschrieben, was bei dem Treffen passiert ist und harie hat dir in der Bar wohl auch ziemlich deutlich geschrieben, was Sache ist. Ich weiß, passt nicht in dein Weltbild, welches von harie wohl massivst gestört wurde, aber zumindest zur Kenntnis nehmen könntest solche Anmerkungen und Klarstellungen. Aber dann würde ja langsam rauskommen, dass man evtl. die falsche Sau durchs Dorf treibt und das geht natürlich nicht.
Nicht wegen solchen Leuten wie harie wird das bei den Löwen nie mehr was werden, sondern auch wegen solchen Leuten wie dir, Kenny und Ren. Immer vorne rum so tun, als wäre man so sehr am Wohl von den Löwen interessiert. Dieses muss aber unbedingt auch mit dem eigenen Wohl oder nennen wir es besser Vorstellungen übereinstimmen, sonst ist es das falsche 60 München. Da werden dann anders denkende als „Feinde“ auserkoren, die man dann öffentlich klein zu halten versucht. Sei es mit noch so stupiden Mitteln, wie das Geplärre nach einer Person. Ziemlich peinliche Vorstellung und dies noch mit Hilfe eines Forums, bei dem man zum Teil die Finger drauf hat.
Ich kenn mich nicht in Satzungsfragen aus und behaupte es auch nicht. Ich kenne allerdings diejenigen, die für eine neue Satzung gekämpft haben und ich persönlich hatte den Eindruck, dass sie sich über jeden gefreut haben, der mitgeholfen hat. Auf deren Seite stehe ich duchaus. Weißt Du etwas anderes? Oder spekulierst Du einfach nur im Forum rum, wie jeden Tag? Und wer steht denn da auf einer anderen Seite? Gibts hier zwei Seiten? Jeder, den ich kenne, ist sehr froh, dass mit dem Delegiertensystem Schluss ist. Jetzt könnte ich wie Du suggerieren, dass Du wohl wieder dafür bist. Mach ich aber nicht, warum sowas sinnloses unterstellen.
Ich habe nicht behauptet, dass Kirmaier unrecht hat. Und im Falle Kirmaier geht es wohl ums Präsidium, dass nicht hätte gewählt werden dürfen. Aufgrund eines Ladungsfehlers. Oder stellt er seit Neuestem die Satzung in Frage. Dass so eine Satzung neu gemacht nicht völlig fehlerfrei ist, finde ich persönlich normal. Dass „die Leute“ beleidigt sind, weil die Satzung Fehler hat, ist doch auch nur an den Haaren herbeigezogen. Woher weißt Du das? Von wem?
Einerlei, Du sprichst über Leute, die Du nicht kennst. Machst Unterstellungen am laufenden Band, weil angeblich alle sich gegen eine Person verschworen haben. Was mich betrifft, ist das völliger Schwachsinn.
Dieser Thread könnte begleitend zur ersten Sky-Folge als literarische Lesung mit verteilten Rollen im Lustspielhaus vorgetragen werden. Man möchte nur noch heulen, wenn man sich das hier durchliest.
Mal von dem anderen Blabla, woher willst du wissen, wen ich kenne und wen nicht? Auch schreib ich explizit Forennamen, die auf die Hetzjagd aufgesprungen sind. Da weiß ich auch nicht so wirklich, warum du auf „alle“ kommst. Ich hab zumindest kein Wort von „alle“ geschrieben. Übrigens, von diesen Namen, die ich direkt geschrieben habe, kenn ich durchaus den Großteil. Also, was willst jetzt von mir?
Es geht hier um eine Klage, die von jemanden eingereicht wurde, der anscheinend ein Problem damit hat, wie mit der Satzung (dazu gehört die Einberufung gewisser Gremien) umgegangen wurde. Ist das Spekulation? Wohl eher kaum, sondern die Klage an sich. Ob sich dabei jemand freut, ob die DV abgeschaffen wurde oder da jemand sich gefreut hätte, wenn jemand anderer dabei gewesen bei der Erstellung der Neuen, tut doch nix zur Sache. Stellt Kirmaier die Ladung in Frage, stellt er auch die Satzung in Frage bzw. nutzt diese, um eben seiner Klage Nachdruck zu verleien. Hab ich behauptet, dass eine Satzung fehlerfrei sein muss? Sicherlich nicht! Jedoch sollte man auf Hinweise und Androhungen von Klagen eingehen und nicht beratungsresistent sein Ding durchziehen. Wobei ich das ausschließlich dem Vorstand zum Vorwurf gemacht habe und nicht den Leuten, die eine neue Satzung erstellt haben. Im Prinzip hab ich auch kein Wort über die neue Satzung an sich verloren (und somit über die DV, die abgeschafft wurde), sondern über die Leute, die jeden, der ihr „Baby“ angreift oder ein wenig Sinn in der Klage sieht, an den Pranger stellt und diese Leute mittlerweile wie die Sau durchs Dorf jagen will. Vom wem ich das weiß? Naja, lies dir doch deren Texte gegenüber Harry hier durch. Da kann man natürlich nicht darauf schließen, dass hier offensichtlich Probleme mit seiner Ansicht der Dinge herrschen oder man ihn aufgrund seines angeblichen Beistand für Kirmaier ans Kreuz nageln will. Nein, wie kann man da nur drauf kommen. Das regt mich auf! Ich weiß somit immer noch nicht so recht, was du von mir willst.
Ach geh, doch nicht wegen mir. Da überschätzt Du mich aber, lieber Giasinga. Was habe ich denn für eine Aufgabe im Verein 1860? Ich bin einfaches Mitglied, habe interessehalber in den Satzungstreffen mitgemacht, durfte aber noch nicht mal die Satzung selbst annehmen, da ich kein Delegierter war und bin. Vor allem bin ich im Moment FDS-Vorsitzender und ich bin eher dabei mit der Stadt zu verhandeln, wie man das Stadion abseits der Spiele weiternutzen kann, ohne dass ich mit 1860 dazu allzu viel unternehme. Bei 1860 bin ich höchstens noch in der Stadionkommission, die sich aber weder um einen Harie schert, noch um Kirmaier, sonern ganz andere Problemfelder bearbeiten muss.
Ansonsten bin ich im Beruf eingespannt, so dass ich die Moderiererei auf ein Minimum reduziert habe. Man kann es eh keinem Recht machen. Aber warum ich durch diese Tätigkeit das „WErden der Löwen“ behindere, ist mir schleierhaft.
Beim Harie waren wir (also Ren, Kraiburger und ich) halt anderer Meinung als Du, weil ich das mit den Geheimsitzungen mit Harie und dem Verein halt schon über unsere Kanäle wusste, jetzt steht es sogar in der SZ. Nur damals haben wir es halt hier nicht sagen können. Du hast es halt als Harie-Bashing bezeichnet.
Nun ja, das er öffentlich mit Kirmaier „Händchen hält“ und bei sog. „Geheimtreffen“ teilnimmt (das haben die Pressefrizen wieder ordentlich hingekriegt…) wirkt dann jetzt nicht gerade glücklich.
Der Kugelblitz hat da was von zur gleichen Zeit auf der A96 fahren gesagt - ich denke mir da eher: die Strasse zur Hölle ist auch mit guten Absichten gepflastert…
Moment mal! Ihr habt damals bei diesem Eisdielen-Schmarrn angefangen mit den Schuldzuweisungen, obwohl ihr von eurer Quelle wohl nicht ganz korrekt informiert gewesen seid. Denn Harry war wohl eher nicht am Tisch von Kirmaier gehockt, wie hier angemerkt wurde. Mit dem jetzigen Foto fühlte man sich jetzt wieder bestätigt, dass Harry mit Kirmaier unter einer Decke steckt. Sorry, aber außer irgendwelche Bilder und fadenscheinige Quellen, die wohl selber nicht mal wissen, über was da gesprochen wurde oder wer sich wirklich wo befand, habt ihr meiner Ansicht nach nichts in der Hand außer einem Forum, in dem ihr bewusst Harry an den Pranger stellt. Das wirst ja hoffentlich jetzt nicht abstreiten wollen. Eure Quelle scheint ein frustrierter Offizieller zu sein, der hier selber vom allerfeinsten zündelt und euch dafür instrumentalisiert. Der kommt mir eher wie ein Häuslschleicher vor, der seine Leuterl einsetzt, damit man ja wieder irgendwo ein Bild schießen kann, welches man zu seinem Vorteil nutzen kann. Denn selbst wenn Harry sogar mit Kirmaier in der Eisdiele am Tisch gehockt wäre und bei dem Treffen in der Kneipe diese hannebüchenen Dinge besprochen worden wären, dann hätte man trotzdem hier noch lang keinen Grund sich hier auf eine Person einzuschießen, die immer noch nicht diese Klage eingereicht hat und auch nicht den Einspruch gegen das Urteil erhoben hat. Da müsstet ihr euch an Kiermaier wenden und nicht an Harry. Das nervt hier gewaltig. Der SZ-Artikel kam euch doch sowas von gelegen, obwohl da wieder vieles nicht mal annähernd stimmt, wie z.B. Strahlenkatarakt hier beschrieben hat und Harry dem Kraiburger in der Löwenbar deutlichst zu erklären versucht hat. Dies wird aber gewissentlich überlesen.
Vielleicht kannst Du ja mal den Unterschied zwischen „Geheimtreffen“ und „Schlichtungstreffen“ erläutern.
Da kann man im übrigen nur hoffen, daß der Vizepräsident Erik Altmann nicht das andere Händchen gehalten hat, sonst hätte der Kirmaier wohl mit dem Strohhalm trinken müssen.
Traurig, wie es in unserem Turnverein wieder abgeht. Das Zwangsouting von Nicknamen in aller Öffentlichkeit ist unschön und überflüssig und hätte nie passieren dürfen. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, eine Entschuldigung dafür ist das Mindeste. Ich gehe auch davon aus, dass harie hier keine lebenslängliche Sperre bekommen hat und deshalb bald die Gelegenheit bekommt, hier Stellung zu nehmen, falls er das will. Vielleicht können die Moderatoren sich mal dazu äußern, wie lange seine Sperre wegen Beleidigung dauern soll.
Zur Kirmaier-Klage:
Offensichtlich halten die Kläger aus dem „Kirmaier-Lager“ schon die Ladung zur DV im April 2014 durch das damals bestellte, aber noch nicht bestätigte Präsidium Monatzeder für satzungswidrig, da sie ja auch die Beschlüsse der DV, insbesondere die Gültigkeit der Satzungsänderung in Zweifel ziehen.
Mich würde daher interessieren, ob Kirmaier oder ein andere aus seinem Umfeld diese Rechtsauffassung schon Ende März/Anfang April rechtzeitig vor der geplanten DV dem Präsidium Monatzeder oder dem AR zur Kenntnis gegeben haben. Falls nicht, dann haben sie die damaligen Verantwortlichen sowie alle Delegierten ins offene Messer laufen lassen und können deshalb beim besten Willen nicht als edle Satzungswächter angesehen werden.
Der Eisdielen-Schmarrn war übrigens nach den Geheimtreffen mit dem Verein. Außerdem hat mir ein Prozessbeobachter geschildert, das Harie mit der Klägerpartei nach dem Gerichtstermin weggegangen ist. Ob das jetzt in die Eisdiele war oder nicht ist doch völlig egal. Entscheidend war, dass Harie hier immer herumgewunden hat, wenn er auf den Prozess angesprochen wurde, obwohl wir ja schon wussten, dass er zumindest bei Vereinsgesprächen davor schon am Tisch dabeisass. Ob die Quelle frustriert ist oder nicht, ein bißchen Wahrheit steckt auch da drin.
Zu dem SZ-Artikel: Ich würde mir wünschen, dass es ihn nicht gäbe, schon wegen der Harie-Privatspähre, die ich ihm auch zugestehe. Da es ihn aber gibt und er zufällig etwas ähnliches aussagt, was ich schon wusste, aber auch teilweise neue Dinge anspricht, sage ich halt „aha“. Dadurch, dass es aber ziemlich einseitig contra-Steiner geht, ist es ein tendenziöser Artikel, der uns sicher nicht weiterhilft.
Von mir in Auftrag gegeben wurde er sicher nicht, da ich von den letzten 5 Wochen 4 Wochen nicht mal im Lande war und bei mir außer zum GWS kaum ein Journalist anruft. Nur zur Klarstellung… ;-)
Also, wenn das Eure einzigen „Beweise“ sind, daß der harie ein/der Hintermann der Kirmaier-Klage ist, dann gute Nacht.
Immerhin hat ja Eure „Quelle“ gewiß nichts damit zu tun, wenn hirnrissige Pseudo-Informationen und sogar das Protokoll einer Verwaltungsratssitzung der SZ zugespielt werden.
Mir persönlich ist das doch scheißegal, ob er da Hintermann ist oder nur Berater oder nicht. Nur wenn er es tut, und er wird darauf angesprochen, dann soll er auch dazu stehen. Das ist dann ehrlicher, als sich zu verwinden. Er kann ja auch sagen, dass er zu vermitteln versucht hat, das würde ich ihm sogar glauben.
Was die Aufsichtsräte oder Verwaltungsräte machen oder nicht machen, ist deren Bier. Ich habe sie bisher weder wählen noch bestätigen können (war ja kein Delegierter). Aber all diese Zuspielereien an die Presse gustiere ich bei niemanden für gut, weder bei Otto S. noch bei anderen und werde es mir, wenn es denn bei der MV2015 die VR-Wahl gibt, auch bei der Wahlentscheidung merken.
Bei mir sind es unglaubliche 12 Wochen und ich habe ein Punktekonto von 50 Punkten.
Wobei ich mir gar nicht sicher bin dass die Bezeichnung „Pfeife“ gegen eine Netikette verstößt.
Ausserdem schwirren hier Beiträge umher, dagegen ist mein „Vergehen“ ein Kindergeburtstag.
Das was mir aber richtig auf die Nieren geht, ist die Tatsache, dass hier Moderatoren zum Verklagen auffordern.
Jetzt versuche ich noch auf 1860 Punkte zu kommen und dann ist es mir sowieso egal.
Worum es bei dieser Klage eigentlich geht, ist mir immer noch nicht klar. Geht es darum, einen möglichen Formfehler und eine laschen Umgang mit der Satzung anzuprangern? Möglich.
Oder geht es darum, über den Formfehler gegen Inhalte vorzugehen? Auch möglich.
Wenn die Versammlungen als ungültig gelten, dann gelten ja auch dort gefasste Beschlüsse, Abstimmungen und Wahlen nicht. Die Möglichkeit, dass es Leute gibt, die erfreut wären, gäbe es die Beschlüsse gerade der DV nicht, kann man ja wohl kaum ausschließen. Aufgrund der Erfahrungen, die ich über die Jahre mit diesem Verein gemacht habe, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es für letztere Möglichkeit eine ziemlich hohe Wahrscheinlichkeit gibt.
Und genau hier liegt eines der Hauptprobleme bei 60. In diesem Verein gibt es kein gegenseitiges Vertrauen mehr. Selbst wenn Kirmaier beim heiligen Rudi Brunnenmeier schwören würde, dass es ihm einzig und allein um ein Anprangern des laschen Umgangs mit der Satzung geht, es würde genügend Leute geben, die ihm das nicht glauben würden, mich höchstwahrscheinlich eingeschlossen. Dieser Verein hat die Unkultur, jede andere Sichtweise als bösartigen Angriff zu interpretieren, derart verinnerlicht, dass konstruktive Auseinandersetzungen gar nicht möglich sind. Kommen dann noch der scheinbar unvermeidliche Hang zu Selbstdarstellung, Egoismus, Größenwahn und Lernresistenz dazu, dann kommt sowas raus wie dieser Prozess oder dieser fred.
