Interessant wird vor allem die VR Wahl. Da wird es einige sog. „aufgestaute-Frust-Opfer“ geben, wenn sich denn vom alten AR noch welche zur Wahl stellen. Und es wird sicherlich auch eine Vielzahl an Kandidaten geben, da jede Strömung im Verein versuchen wird seine Interessen vertreten zu sehen. Vielleicht wird der VR damit auch mit einer guten Mischung besetzt. Hoffentlich aber auch mit Gremienfähigen Leuten, die im Umgang miteinander vernünftig sind. Sonst löst sich dieses Gremium gleich wieder auf.
Nicht dass es da unbedingt einen falschen erwischen muss, aber die Befürchtung teile ich auch. Es ist auch nahezu unmöglich hier neutral vorzugehen, bzw. die Arbeit des AR gerecht zu beurteilen. Das wird die meisten Mitglieder aber nicht kümmern, macht das ganze darum nicht besser, und so wird der Komödienstadel in die nächste Runde gehen.
Vielleicht haben wir uns falsch verstanden: Mir ging es nicht darum, irgendwie Meidert (mit Bezug auf seine Vergangenheit im Verein) zu loben oder ein Urteil darüber zu fällen, wie seine Position in Zusammenhang mit der Kirmaier-Klage einzuschätzen ist. Ich halte es nur für zimlich dumm von Mayrhofer, in einer Situation, die der Verein wesentlich mitverschuldet hat und die er juristisch seit Monaten nicht in den Griff bekommt, ohne Not weitere Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen. Und das hat er definitiv mit seinen offenen Anklagen gegen die angebliche „Bande“, in der er Meidert glaubt namentlich identifizieren zu können, getan. Von Meidert hatte ich dagegen die letzten Monate keine Stänkereien in der Öffentlichkeit vernommen, aber dass er sich jetzt wehrt, kann ich schion verstehen.
Dazu wieder GMs simpler Slogan „das alte Sechzig (= alle vor uns) - das neue Sechzig (= wir)“. Das ist erstens despektierlich gegenüber vielen guten und gutwilligen Leuten, die auch vor dem tollen Präsidium Mayrhofer nach besten Kräften versucht haben, den Saustall Sechzig einigermaßen am Laufen zu halten, und zweitens stimmt die Behauptung einfach nicht, weil man derzeit mehr als genug altbekannte Fehler fortsetzt und sogar kräftig überbietet.
mal abgesehen davon, dass es für das Präsidium sicher sehr unangenehm ist, keine Rechtssicherheit aufgrund der Klagen von Kirmaier zu haben, gibt es noch einen anderen Effekt dieser Klagen, den wir in der Diskussion hier weitestgehend übersehen. So wie es für mich aussieht, werden wir wohl noch länger auf die Änderung der Satzung warten müssen. Die erste Abstimmung über die neue Satzung gilt ja offensichtlich aktuell nicht, sonst hätten wir am Dienstag nicht nochmals drüber abstimmen müssen. Und da Kirmaier die Rechtmäßigkeit der Versammlung wieder per Klage anzweifelt, wird wohl auch die Abstimmung vom Dienstag vorerst nicht dazu führen, dass die neue Satzung auch rechtssicher in Kraft tritt. Sollte ich mich hier täuschen, würde ich mich freuen. Aber ich befürchte, dass wir weiter die alte Satzung behalten müssen, solange Kirmaier gegen jede Versammlung klagt, auf der über die neue Satzung abgestimmt wird.
Und das kotzt mich so richtig an.
Aber es hilft ja nichts, daher die Frage: Sollten wir nicht so langsam anfangen die Delegiertenwahl 2015 in der FA vorzubereiten?
Man muss wohl abwarten ob die Satzung beim Registergericht erfolgreich eingetragen werden kann. Die Chancen dafür stehen meiner Meinung nach nicht so schlecht (aber was zählt schon meine Meinung als Nicht-Jurist). Was die ordentliche oder außerordentliche Delegiertenversammlung betrifft. Es gibt anscheinend juristisch betrachtet keinen Anspruch auf Entlastung eines Präsidiums. Das war ja einer der Punkte welcher zuletzt kritisiert wurde.
Quelle z.B. VereinsKnowHow
Kann man den nicht irgendwie stoppen?. Hab davon keine Ahnung, aber der kann doch echt nicht so weiter machen.
Wen denn, Mayrhofer oder Kirmaier?
Ich glaube auch, dass uns das Thema auch noch auf der Delegiertenversammlung 2015 beschäftigen wird!
sorry aber wenn der kirmaier mit seiner klage gegen die rechtmässigkeit der aktuellen dv wieder vor gericht recht bekommt dann muss man solangsam an unseren verantwortlichen zweifeln.
in der aktuellen situation nehme ich mir doch einen anwalt für vereinsrecht und spiele VORHER alle optionen durch, damit sowohl die ladung als auch die dv selber sowas von juristisch wasserfest ist, dass keine klage und kein veauthier dieser welt daran was rütteln können.
das würde dich tatsächlich wundern?
als ob für eine Klage gegen irgend etwas wirklich ein tatsächlicher Fehler notwendig wäre. Träum weiter.
Es geht doch nicht ums Recht bekommen. Selbst wenn alles so „wasserfest“ ist wie irgend möglich und man eine ganze Herde von auf Vereinsrecht spezialisierte Anwälten befragt hat, kann jemand, der klagen will, erstmal dagegen klagen. Und dann? Ja dann zieht sich das halt erstmal. Also sollten wir uns damit anfreunden, nächstes Jahr erneut Delegierte wählen zu müssen.
Davon mal abgesehen, Kirmaier und sein Anwalt haben doch erklärt, dass alles, was die am Dienstag bestätigten Personen tun, aus ihrer Sicht nicht rechtens ist, weil diese aus ihrer Sicht nicht für den Verein agieren dürfen, da ja Schneider noch im Amt sei. Gegen diese Argumentation hilft auch das Heranziehen von 1000 Fachanwälten nichts.
@xanderl: naja aber klagen nur um zu blockieren dürfte für kirmaier zu einem recht teueren hobby werden, schließlich zahlt er sämtliche kosten wenn die klage nicht erfolgreich ist. ich kenne den kirmaier nicht persönlich, aber ist er wirklich derart wohlhabend dass er solche prozesskosten einfach mal so aus dem ärmel schüttelt?
btw. warum ist eigentlich noch nie irgendjemand auf die idee gekommen gegen versammlungen oder beschlüsse der roten seitenstrassler zu klagen und deren arbeit damit zu behindern?? leute die denen eins auswischen wollen sollte es doch in fussballdeutschland mehr als genug geben.
kann es vielleicht einfach sein, dass deren handelnde personen nicht derart diletantische fehler machen wie die unseren??
wenn es auch nur den hauch eines zweifels daran gegeben haben sollte ob der notvorstand berechtigt ist zur dv zu laden dann hätte man das vorher klären müssen und im notfall das präsidium schneider auffordern müssen zur dv zu laden, hätte sich dieses verweigert, hätte man im falle der aktuellen klage schon wieder ganz andere argumente auf vereinsseite.
Vllt. hat er ja vermögende Geldgeber im Hintergrund und trägt die Kosten nicht alleine oder gar nicht selbst ?
Nachdem aus meiner Sicht die Amtszeit des Herrn Schneider seit Dezember 2014 beendet ist (ich sehe jedenfalls auch keinen theorietischen Grund mehr) hätte ich eine Bitte an die mitlesenden Journalisten. Falls diese Herrn Kiermaier nach der Delegiertenwahl über den Weg laufen könnten sie ja mal folgende Fragen stellten.
Wer ist aktuell also Stand Dezember 2014 Präsident des e.V. und warum?
Was ist die aktuell gültige Satzung (alte oder neue) und warum?
Welches ist die bessere Satzung (alte oder neue) und warum?
Wer wäre der geeignete Präsident des e.V. und warum?
Wo sehen sie den e.V. im Jahr 2015, was sind die wichtigsten Aufgaben des e.V. im Jahr 2015?
Wann man formal die Vergangenheit betrachtete, konnte man ja rein formal die Klagen noch verstehen. Man konnte sich auf den Standpunkt stellen Herrn Schneider wurde in den Jahren 2013 bzw. 2014 Unrecht getan und wurde im Jahr 2013 satzungswiderig bzw. gesetzeswidrig aus dem Amt befördert. Diese Sicht ist bzw. war unstritten lässt sich aber noch vertreten. Aktuell hat sich diese Situation aber verändet (Zeitablauf der Amtszeit Präsident Schneider).
Ich könnte mir durchaus vorstellen das die „Bande“ das etwas anders sieht.
Zeit ist bekanntlich relativ, und dieser Anwalt wird vermutlich bemängeln das unsere weltliche Zeitrechnung nicht korrekt ist, da jene Leute welche der Zeitrechnung den Startschuss gaben gar nicht rechtskonform dazu geladen waren.
Laut Ansicht des Anwalts müsste auf der Erde eigentlich die Zeitrechnung eines fernen Planeten gelten (der Name des Planeten ist mir gerade entfallen).
Hach ja, so ein ferner Planet hätte schon was…
Aber immer vorausgesetzt, der ferne Planet wurde form- und fristgerecht zu seiner eigenen Entstehung geladen.
Folgt man der Ansicht, dass das Präsidium Schneider nunmehr aufgrund Amtszeitsablauf nicht mehr im Amt ist so müsste dieses Präsidium nun zur ordentlichen DV laden. Zumindest sieht es der Großteil der Kommentatoren zum BGB so - es bedarf für die Ladung zur ordentlichen MV (oder in diesem Fall DV) keines Notvorstandes, auch wenn die Amtszeit des vorhergehenden Vorstandes bereits abgelaufen ist.
RA Veauthier würde sich vermutlich die Hände reiben wenn Vereinsfunktionäre auf einmal damit argumentieren, dass die Amtszeit von Dieter Schneider inzwischen endgültig abgelaufen ist denn das würde die Putschtheorie von RA Veauthier unterstützen.
Ein altes Präsidium bleibt evtl. auch so lange im Amt bis ordnungsgemäß ein Neues bestellt/bestätigt wurde. Es ist daher von der Klägerseite nur konsequent jede erneute Bestätigung gerichtlich anzuzweifeln.
RA Guido Kambli hat nach der letzten Delegiertenversammlung gesagt, dass jetzt die Zeit wäre aufeinander zuzugehen und Kompromisse zu suchen. Ich wünschte man würde das auch tun.
Indem man erst mal Sprüche raushaut, wer das alte und das neue Sechzig ist, daß Unterstützer der Vergangenheit Mehrheiten zu akzeptieren haben? Oder daß man z.B. hofft, der Vereinsausschluß von Kirmaier werde rechtskräftig, um so das Problem los zu werden?
Kirmaier