Vielleicht will man Hasan Ismaik als Präsident installieren, weil man so hofft, an weitere Lieferungen Gratis-Datteln zu kommen ;)
Laut SZ von gestern zieht Kirmaier nun vor den BGH.
Never ending story …
Profilneurotiker eben
Letztendlich dürfte in der Sache inzwischen auch relativ viel Geld im Spiel sein, das geht vermutlich über eine Profilneurose hinaus. Den letzten Prozess im Hauptverfahren hat er wohl vollumfänglich gewonnen und der Richter hat ihm anscheinend bescheinigt dass er ein anderes Verfahren auch gewonnen hätte, aber keine Instanz für eine Berufung/Revision mehr vorgesehen war.
Ich habe zwar auf der letzten Versammlung der Fußballabteilung gefragt aber die Abteilungsleitung wollte sich zum Sachverhalt nicht äußern und hat an Heinz Schmidt verwiesen. Dieser war aber nicht anwesend (muss er aber auch nicht). Vermutlich muss man als einfaches Mitglied Helmut Kirmaier fragen, er wäre wohl auskunftsfreudiger ;-)
Es gibt ja auch noch eine Klage gegen seinen Vereinsausschluss. Wie die ausgegangen ist weiss ich leider nicht (aber es würde mich zugegeben interessieren). Vermutlich vertagt, wie meistens.
Vermutlich steht da ein Plan dahinter. Eventuell gibt es auch enen, der den Plan finanziert. Solange man den Plan dahinter aber nicht kennt, kann man das alles sicher nicht nachvollziehen. Denkbar wäre es schon, dass man mittelfristig bestimmte Personen installieren will.
Es würde aber auch zu den Löwen passen, wenn ein rein machtpolitisches Geschacher den Hintergrund geben würde und der Kläger alles andere als „nur“ Gerechtigkeit und Ordnung möchte …
Alles was meiner Meinung nach Helmut Kirmaier mit seiner Klage hätte erreichen können wäre gewesen
Dieter Schneider wäre, mit einem weiteren Mitglied, übergangsweise (für wenige Wochen) wieder e.V. Präsident gewesen, hätte dann eine Delegiertenversammlung einberufen, dort erneut die neue Satzung bestätigen lassen. Danach hätte man zur Mitgliederversammlung geladen und vermutlich dann ein Präsidium Mayrhofer (sic) mit X-Prozent von den Mitgliedern bestätigen lassen.
Die Delegiertenversammlung wurde inzwischen wiederholt, die Satzung erneut verabschiedet auch das Präsidium hat sich erneut wählen lassen, nur ein Präsidium Dieter Schneider für eine Übergangszeit hat man erfolgreich verhindert. Und das soll jetzt über 100.000 Euro und zig Prozesse wert gewesen sein?
Ja, vielleicht ist es das für einige aber den ganzen Theorien mit Umsturz, dunklen Hintermännern, FInanziers fehlt doch völlig das Motiv. Helmut Kirmaier hätte, selbst wenn er jeden Prozess von Anfang an gewonnen hätte, den Wechsel doch nur verzögern, aber niemals aufhalten können. Zumindest hat mir niemand bis heute etwas anderes erzählt. Mir persönlich wäre es das nicht wert gewesen (für beide Seiten).
Der Kirmaier verklagt doch auch den gesamten e.V. und nicht die Fußballabteilung? Von daher war es doch vollkommen richtig, da auf Heinz Schmidt zu verweisen,der kennt sich einfach (leider) mit dem Thema aus.
Was könnte so etwas denn sein?
Und: Kommt bei der Frage „cui bono?“ noch jemand anderes raus als Vauthier etc?
Die Fußballabteilung hat letztes Jahr über eine Sonderabgabe über 80.000 Euro für Verfahrenskosten an den Hauptverein überwiesen. Aber vielleicht geht der Hauptverein auch so gerne vor Gericht weil den Großteil der Kosten sowieso die Fußballabteilung übernimmt und für die Fußballabteilung wiederum ist das eine Angelegenheit des Hauptvereins. Letztendlich schweigt der e.V. sich aus und da bin ich eben misstrauisch, zumal einer der Hauptinitiatoren der harten Welle inzwischen fluchtartig, und unter Angabe von recht fadenscheinigen Argumenten, seinen Vereinsaustritt erklärt hat. Helmut Kirmaier verjubelt seine eigene Kohle (oder wegen mir die seiner Hintermänner/frauen), der e.V. setzt dafür vor allem Mitgliedsbeiträge ein.
Ich gebe aber zu auf der Mitgliederversammlung bestand kein allgemeines Interesse an diesem Thema, vermutlich weil es die meisten einfach nur nervt.
Ok, da hast Du auch wieder Recht. Vielleicht erfahren wir am 19. Juni Neues zum Thema…
Nachdem wir mal wieder ganz unten angelangt sind habe ich mich an dieses Thema erinnert. Weiß hier jemand einen neuen Stand? Liegt der Fall noch beim BGH oder sind wir schon beim Europäischen Gerichtshof angelangt? Kann jemand was dazu sagen?
Hehehehe @Meringer
Danke das du den Thread mal wieder ausgegraben hast, würde mich auch jucken zu wissen, wie da der Stand ist 
Die SZ hat immer darüber berichtet,wenn es etwas Neues gab. Aber da kam schon lange nichts mehr. Vielleicht ist ihm das Geld ausgegangen.
Am BGH liegt nichts mehr, ob es etwas beim EUGH gibt weiss ich nicht. Das würde meiner Meinung aber sowieso nicht mehr den e.V. betreffen sondern eher Grundsatzfragen behandeln.
Bezüglich des Vereins Ausschlussverfahrens ist meines Wissens nach noch etwas offen. Die Chancen für den e.V. in dieser Frage stehen meiner Meinung nach schlecht da es inzwischen rechtskräftige Urteile gibt welche dem e.V. zumindest ein teilweises Fehlverhalten bestätigen.
Wenn es nach mir geht sollte man da einen Deckel drauf machen und den Herrn Kirmaier im Verein belassen. Die Einzigen die sich darüber gefreut haben waren die Anwälte der Streitparteien wobei Herr Kambli (Anwalt der e.V. Seite) angeblich vor einiger Zeit die Kanzlei verlassen hat. Zugegeben keine populäre Meinung.
Danke für die Info.
die sollten lieber mal Leute ausschliessen, bei denen das dann auch Bestand hat, z.b. den Ismaik. Hat man auch nie wieder was davon gehört…Mitglieder ignorieren hat eben Tradition bei 60. Als nächstes wird das zu beobachten sein, wenn der Antrag von der Ulla Hoppen ignoriert wird.
Du sagst es.
Wobei sich immerhin Reisinger in der Causa Kiermaier gut positioniert hat (sh. u.a. Löwenbar Dezember 2014).
Und der Antrag von Ulla Hoppen lässt sich zum Glück nicht so einfach unter den Tisch kehren.
Ich steig da nicht mehr so ganz durch…was bedeutet das jetzt für den Verein? Gut oder schlecht? Der Reisinger ist ja anscheinend ned so begeistert…
Um ein paar Infos wäre ich dankbar 