Das ist ziemich einfach. Wenn Du eine Gesellschaft gründest brauchst du zwingend ein Organ als gesetzliche Vertretung. Das ist wie beim e.V.. Hast Du keinen Vorstand gibts einen Notvorstand vom AG.
Du brauchst einen GF zur Gewerbeanmeldung, Abgabe von Steuererklärungen, Erstellung von Bilanzen(selbst wenn überall eine Null stehen würde) und mindestens Verwaltung der Gesellschafteranteile. Anmeldung bei der Berufsgenossenschaft und Abführung der Beiträge an IHK und Berufsgenossenschaft etc…
Also du brauchst schon einen und der muss auch den Mindestlohn bekommen.
Natürlich kann dessen Arbeitszeit auf Minijob reduziert werden, weil mehr als ein paar Stunden im Monat sind das sicher noch nicht.
Die Besetzung von Aufsichtsgremien etc, z.B. Entsendung in den Beirat, braucht doch gerade nicht die zusätzliche Zustimmung der MV sondern ausschließlich die Zustimmung des VR. Sowohl Buchstabe c als auch Buchstabe e sind doch unten als Ausnahme von Zustimmungserfordernis MV genannt… Oder bin ich gerade auf dem komplett falschen Dampfer?
Ich lache tatsächlich für mein Leben gern und bin ein äußerst positiv eingestellter Mensch. Aber bei bestimmten Themen bin ich sehr von Sechzig geprägt und daher wenig Optimistisch.Kann ich nur an den Kasi zurück geben, bis bald mal wieder in der West.
Genau das meine ich doch. Die neue „Betriebsgesellschaft Sechzgerstadion mbH“ könnte problemlos ohne Zustimmung einer e.V.-Mitgliederversammlung gemeinsam mit einem Investor z.B. eine Besitzgesellschaft Sechzerstadion mbH gründen, an der die Betriebsgesellschaft nur Minderheitsgesellschafter ist und die Mehrheit jemanden anders gehört.
Und zum Geschäftsführer: Der dürfte es sehr wohl unentgeltlich übernehmen. Er ist kein Arbeitnehmer im Sinne des Mindestlohngesetzes.
Wieso will man als e.V. Mitglied eigentlich unbedingt bestimmen was mit der Spielstätte der Profimannschaft passiert?
Was erhofft man sich davon bzw. wovor hat man Angst?
Wahrscheinlich weil die Kampfmannschaft immer noch Teil des Vereins sein sollte, und es 50+1 ja auch nicht umsonst gibt. Wenn es dagegen nur zu konsumierendes Unterhaltungsprogramm sein soll, könnte es einem tatsächlich egal sein. Dann läge der Focus aber tatsächlich nur noch auf den gezeigten Leistungen, und das wäre in unserem Fall eher fatal.
Vorsicht. Da der Verein selbst nicht operativ aktiv werden darf, ist in der Gesellschaft kein Gesellschafter Geschäftsführer, sondern ein Fremdgeschäftsführer der zudem einer Weisungsbefugnis der Gesellschafter unterliegt. Da musst man schon sehr genaue Regelungen im Anstellungsvertrag über die ehrenamtliche Tätigkeit und Vergütungsverzicht haben. Besonders wenn man dann mit Aufwandsentschädigungen anfängt die der GF bekommt für die Teilnahme an Beschrprechungen bei Gesellschafterversammlungen, im Ratshaus oder mit potenziellen Sponsoren etc… zugegeben machbar aber gefährlich.
Ich stelle das einfach mal in Frage dass das jemand rein ehrenamtlich macht, und dafür auch noch das persönliche Haftungsrisiko mit dem Privatvermögen übernimmt.
Aber Ja, ganz ausschliessen will ich das nicht.
Schade, dass unser einstiger Gegner aus dem Europacupfinale abgestiegen ist. Ich befürchte, dass es um West Ham United nicht gut bestellt ist. Die Parallelen zu uns sind einfach unübersehbar. Nach der Olympiade in London haben sie den Hammers eingeredet, dass sie eine moderne Arena mit Buisness Seats brauchen, um langfristig Erfolg zu haben und um international mitspielen zu können. Mit dieser Argumentation bin ich seit Wildmoser bestens vertraut.
In der ersten Saison im Londoner Olympiastadion verkauften sie noch 50.000 Dauerkarten, aber in den Folgejahren beklagten die Fans der Hammers eine Entwurzelung und eine seelenlose Atmosphäre bei den Heimspielen. Auch das kommt mir sehr bekannt vor.
Jetzt sind sie abgestiegen und der Upton Park ist abgerissen. Im Gegensatz zu Leeds United wünsche ich West Ham United viel Glück für die Zukunft, aber ich habe Zweifel.
Einen Unterschied kann ich schon erkennen, Ude musste sich solche Vorwürfe leider nicht gefallen lassen:
≠==≠=============================
Londons Bürgermeister kritisiert Vertrag mit West Ham
Der amtierende Londoner Bürgermeister Sadiq Khan ließ an seinem Vorgänger Boris Johnson kein gutes Haar. Er machte Johnson dafür verantwortlich, diesen für die Stadt äußerst ungünstigen Vertrag mit dem Klub unterzeichnet zu haben.
„The previous Mayor, Boris Johnson, did the worst deal imaginable. As far as West Ham are concerned, as a deal of the century where he basically gave them rent free, this amazing stadium for 100 years“, kommentierte Khan die Angelegenheit.
„Man werde aber wegen deren Finanzkraft und des Erbpacht-Modells noch viele Gespräche führen müssen.“ (aus dem Text)
Also wenn die Finanzkraft von Sechzig eine entscheidende Rolle in der Stadionfrage spielt (was jetzt bestimmt manche überrascht), dann wird die präventive Gründung der Betreibergesellschaft immer putziger.
Aber immerhin: Es wird ja nicht gesagt, welches Stadion die Gesellschaft dann betreiben soll. Uns wäre es zuzutrauen, eine Betreibergesellschaft für die Miete des Dantestadions zu finanzieren…
Selbst wenn auch kommende Saison 3. Liga gespielt wird: Am Grundproblem, dass Sechzig ungefähr so kreditwürdig wie Tscharlie Häusler ist, ändert sich dadurch nix
