Er hat aber weiterhin 51 % der Anteile der KGaA und 70 % der Merch oder sehe ich das falsch?
So versteh ich das auch. Haben wir die Merch zu 100% verkauft?
Ismaik: 51% KGaA und 70% Merch
Investor der HAM: 9% KGaA und 30% Merch + die Gewinnansprüche an der Merch
Edit: Der „neue“ Investor soll allerdings alle Zahlungen über die HAM tätigen. Dabei könnte die sich ja auch was abzwacken? Das ganze Konstrukt würde so nur noch undurchschaubarer werden und noch mehr Leute könnten die Schuld auf andere schieben.
Löwenjahre sind wie Hundejahre, die zählen 7-fach!
1 „Gefällt mir“
gääääääääähn
1 „Gefällt mir“
Ich hab mir gerade den Artikel der SZ durchgelesen. Dort wird Paula doch klar zitiert, dass der „externe/neue Investor“ (so die Formulierungen hier im Thread), der auch die sieben neuen Bedingungen stellt, die HI2 (akaHIsquared) ist:
„Die Kündigung ist zudem treuwidrig, da die HI Squared International GmbH (weitere Firma Ismaiks, Anm. d. Red.) gleichzeitig in Aussicht stellt, die Finanzierung unter zusätzlichen Bedingungen anderweitig zu gewähren.“
Damit sieht das für mich tatsächlich alles nach 100% Machtspielchen von HI aus…
Ebenso wird Paula dort, wie auch in der TZ, zitiert mit „und wechseln vorsorglich in die Notgeschäftsführung“. Also kein gerichtich bestellter „Notgeschäftsführer“, sondern einfach eine Handlungsweise.
Also weiter Popcorn.
1 „Gefällt mir“
Ich finde der Manfred macht bis hierhin einen guten unaufgeregten Job. Da schadet so ein BWL- und Sportökonomie Studium halt doch nicht.
8 „Gefällt mir“
Schöne neue Fußballwelt.
Sicher erscheint das am bequemsten. Aber prinzipiell tauscht man den einen Zahlesel gegen den nächsten aus, und wundert sich dann, dass es Reibungen gibt. Keine Ahnung warum der Hitzelsperger so ein Standing hat?
2 „Gefällt mir“
Vielleicht weil er seriös ist und gute Arbeit macht? Das kann ich aber schlecht beurteilen.
In erster Linie vermutlich weil er will und auch etwas tut. Zudem geht er scheinbar auch ganz neue Wege (Influencer). Ansonsten wirkt er vermutlich auf recht viele ganz sympathisch und über seinen Fussballsachverstand wird man kaum diskutieren müssen. Netzwerken kann er ebenfalls und er hat nie Positionen gesucht für die er unmittelbar selbst den Kopf hinhalten muss.
Hätte Benny sich mal anschliessen sollen vlt…
Sollte ist bei uns ja immer relativ und es ist ja auch nur noch ein Monat.
Soweit ich mich erinnere waren die 8.8 Mio für die Saison 24/25(3.3. Mio Loch wegen Mueller) und 25/26 (5.5 Mio). Dann gibt es ja im März die Finanzierung der Lizenz 26/27 und für 1. Juli die Fortführungsprognose für bis 30.6.28.
Die 8.8 Mio sollten also bereits geflossen sein. Gut möglich natürlich, dass HAM dieses Darlehen nun gekündigt hat und sofort fällig stellt, sowie die Finanzierung der Saison 26/27 ablehnt, weil er meint es wäre gegen Vereinbarungen aus den Darlehensverträgen vertoßen worden.
Ob da was dran ist kann man ohne Kenbtniss der Verträge ja nicht beurteilen. Es wurde damals(Herbst 24) ja nur öffentlich dass eine Änderung der Befugnisse des Präsidiums im Beirat zur Debatte standen.
Für die Lizenz macht HAM keinen Darlehnsvertrag bereits im März. Das wird erst geregelt wenn die Antwort der DFL kommt im April, was als mögliche Differenz noch geleistet werden muss. Erst dann wird ermmittelt in welcher Form man diese Lücke schließen kann und bis zur Deadline am 3. Juni per Darlehen reagiert.
Für die Fortführungsprognose muss erstmal kein Geld fliessen, da kann es schon reichen, wenn die Liquidität sichergestellt ist, durch Darlehen und/oder dass Zahlungsverpflichtungen in diesem Zeitraum von 12 - 24 Monaten nicht fällig gestellt werden.
Es gibt nur eine Antwort.
Insolvenz um jeden Preis.
Alles andere ist verkehrt.
2 „Gefällt mir“
Ja, aber um jeden Preis? Wo kommt das Defizit her? Ist es immer noch das strukturelle Defizit? Und wieso wird es nicht kleiner?
Weil Ismaik nie bereit war in die Infrastruktur zu Investieren um mehr Einnahmen zu generieren. Wie z.b. in einer Stadion Betriebsgesellschaft oder die Rückführung der Merchandising in die Kgaa usw.
Erstmal gibts ja das Erstverhandlungsrecht. Also HMA sagt ich will verkaufen, der e.V. bringt einen potenziellen Käufer und der verhnandelt.HAM findet einen potenziellen Käufer der mehr zahlt oder bessere Konditionen liefert, dann muss er dem e.V. dazu Alles offenlegen undder e.V. kann einen Käufer finden der das auch akzeptiert. Dann hat der Käufer des e.V. das Kaufrecht.
Ein Verzicht auf das Vorkaufsrecht macht dann sinn, wenn ich nicht auf einmal verkaufe, weil dann der e.V. zu einem späteren Zeitpunkt einen Deal der schon zur Hälfte abgewicket ist, also noch nicht abschliessend vollzogen, mit einem neuen Käufer dazwischengrätschen könnte. Das will man damit eben ausschliessen.
Der Verein kann einen Käufer der keinen driftigen Grund liefert nicht ablehnen, ohne selbst ein besseres Angebot liefern zu können. Und es muss auch niemand dazu gefragt werden.
ich bin beim @apollo1860 …an belastbaren Fakten haben wir Fußvolk fast nix, ausser den versch. „Presseartikeln“…also spekulieren wir uns wie jedes Jahr um diese Zeit wund; ich glaub,im Hintergrund wird heftig gepokert und unser Kreditor hat mal wieder nicht den finalen Durchblick und versäumt einen für ihn wenigstens ansatzweise sinnvollen Abschluss!
die 2,7 Mio machen mir keine Angst, die sind selbst in der kurzen Zeit moblisierbar…wenn nur im Anschluss die längst überfälligen Vertragskonsequenzen folgen (Kündigung KO-Vertrag)
…ich warte gelassen ab und unterstütze die Popcorn-fraktion
(wobei das aktuelle Szenario für die anstehenden Vertragsgespräche sicher nicht gut sind)
7 „Gefällt mir“
Da gebe ich Dir Recht, aber der Zeitpunkt hat ein gewisses Gschmäckle. Zudem setze ich mich mit dem e. V. zusammen und bespreche das im Hintergrund. Da gibt es doch diesen Bergmaier, der doch so guten Kontakt in den Orient hat. Das hier empfinde ich eher als Erpressung.
Hier ist allerdings die Frage, ob nicht schon vorher was gelaufen ist (komische Dinge sind der dauernde "Blue SALE; sowie manche Spielerfreistellungen).
1 „Gefällt mir“
Erstmal danke für die Antwort bzw. Erklärung dazu. Vermutlich verstehe ich jetzt den Satz:
SZ zu Ismaiks Exitstrategie: „Der ordnungsgemäßen Abwicklung halber bestätigen die Parteien in Textform, dass das Vorkaufsrecht bereits ordnungsgemäß ausgeübt und abgewickelt wurde, sodass für Transaktionen, die innerhalb eines Zeitraums von 18 Monaten ab dem Datum der Unterzeichnung eines endgültigen Vertrags durchgeführt werden, kein weiteres Vorkaufsrechtsverfahren erforderlich ist.“
etwas besser.
Allerdings stelle ich mir dadurch um so mehr Fragen. Kann ein Investor, welcher lieber Probeweise über die HAM und dadurch über die Firma des bislang Fragwürdigen und praktisch gescheiterten Investors einsteigt für den TSV wirklich der richtige sein? In diesem Fall müsste der „neue“ ja Probleme eher beim e.V. sehen bzw. herausfinden wollen wie der e.V. auf Dinge reagiert oder generell tickt.
Wenn ich dich weiterhin richtig verstehe und Ismaiks Forderung richtig deute, dreht sich der Punkt mit dem Verzicht auf das Vorkaufsrecht vor allem darum, nach dem Teil Einstieg über die HAM in der finalen Übernahme nach spätestens 18 Monaten „Probelaufzeit“ nicht erneut „ausgestochen“ zu werden. Selbst wenn für den Investor alles passt, kann der e.V. danach nicht mehr reagieren, er hat deswegen nichts von dem Kennenlernen, da er gegen die Übernahme nichts mehr tun kann, da das Vorkaufsrecht für diesen Fall abgetreten wurde.
Vernünftige Gespräche mit allen Beteiligten über Strategie und Vorstellungen gerne auch über einen längeren Zeitraum würden ein solches „Kennenlernen“ doch aber für beide Parteien überflüssig machen?
In meinen Augen wird ohnehin jeder Investor bei uns scheitern, der es nicht schafft wenigstens eine Stimmenmehrheit unter den Mitgliedern für sich zu gewinnen. Im schlimmsten Fall wird eines Tages ein neues Präsidium installiert, welches auf Konfrontationskurs mit dem Investor gehen soll. Deswegen halte ich Strategie und klare Kommunikation bzw. sogar eine Vorstellung der Strategie gegenüber den Mitgliedern für fast alternativlos.
Es sei denn, Geld spielt keine Rolle und man bringt den Klub innerhalb weniger Spielzeiten in die 1. Bundesliga. Dann stellt sich eben nur die Frage, ob sich mehr Fans abwenden als man neue für dieses Konstrukt begeistern kann bzw. genau andersrum.
Beispiele für das Ablehnen eines Investors durch den e.V. wären dann vermutlich lediglich „Heuschrecken“ oder ähnlich dubiöse Hintergründe?
Edit: Anmerken möchte ich noch, dass ein Investor der HAM auch unter etwaigem Erfolg leiden könnte, Ismaik ist es zuzutrauen irgendwann wieder Spass an seinem Spielzeug zu finden und seine restlichen Anteile gar nicht mehr verkaufen zu wollen. Oder es entsteht Streit zwischen beiden und er fängt an alles zu blockieren.
Sollte da vertragsrechtlich nicht alles bis ins kleinste Detail vorher geklärt sein, ist die HAM eine Firma in die oder über die kein seriöser Geschäftsmann investieren kann. Vor allem nicht, wenn man sich vorher informiert (was ich für zwingend halte für interessenten) wie Ismaik bislang mit dem e.V. umgegangen ist. Da wär doch jeder lieber Mäzen im e.V. als Investor der HAM.
2 „Gefällt mir“
Der Zeitpunkt an sich ist ja gar nicht bekannt.
Ein Teil dieser Forderungen besteht ja auch schon wieder ein ganze Weile und nicht erst seit 2 Wochen.
Neu-/Umstrukturierung der KGaA hatte Mang schon letztes Jahr angekündigt. Passiert = nix ausser der Wiedereinstellung von Lex, sehr innovativ.
In wie fern an Complience Vereinbarungen gearbeitet wurde wissen natürlich nur die Protagonisten selbst. Gehört hat man davon bisher ja nix und nachdem HAM diese Umsetzung jetzt fordert, zeigt dass da scheinbar eben nix passiert ist bisher. Sonst müsste er das ja jetzt nicht fordern. Ganz ehrlich gehe ich auch nicht davon aus dass der Verein da irgendwas gemacht hätte. Man geht ja offensichtlich davon aus, dass man nicht mehr lange mit HAM zu tun haben würde weil der ja verkaufen will und angeblich schon verhandelt.
Ich glaub wir haben eine geheime Abteilung „Aussitzen“.
Finanz-GF der von der HAM kommen sollte wurde auch abgelehnt. Offensichtlich ist unzureichend bis gar nicht an vertrauensbildenden Maßnahmen gearbeitet worden, dass HAM diese Position als Ausgleich zum Sport GF des e.V. sieht. Trotz dem Herbert im KGaA AR und HAM Vertreter in München.
Zudem ist doch bekannt dass die zwei Vertreter von HAM nur deshalb da sind den Verkauf der Anteile zu begleiten. Dazu gehört natürlich auch das Aufhübschen des Unternehmens und wo liegt das Problem, wenn ein GF der bei uns ja sowieso wegen jemdem Kas das Präsidium fragen muss, von der HAM kommt um das zu tun.
Könnte jedenfalls ausschleggebend sein für die Forderung nach der Unterstützung beim Verkauf der Anteile.
Erkennbar ist davon jedenfalls nix, was aber ja irgendwie schon mal der Fall sein sollte. Im Geheimen kann man ein Unternehmen im Fußballgeschäft ned umbauen und auch ned verkaufen. Und wie ich schon sagte als der Herbert installeirt wurde. Ohne Budget ist er eine Lame Duck, weil auch eine UImstrukturierung kostet einfach erstmal Geld bevor die Effekte eintreten.
1 „Gefällt mir“
Würden vielleicht. Aber innerhalb der 18 Monate können die Gesprchächspartner wechseln. Bei Sechzig sogar gleich mehrfach. Weißt Du doch. Und was der heutige VR meint muss den nach den Wahlen nächste Jahr ja nicht mehr interessieren. Ebenso wenig ein neues Präsidium das zwischentzeitlich ja auch wechseln könnte.
Da hat die HAM das schon lieber schriftlich und vermutlich auch ein potenzieller Investor.