Ich habe halt Zweifel dass Herr Ismaik hier ein Problem sieht, daher wird seine Motivation hier irgendetwas zu „lösen“ nicht besonders ausgeprägt sein (Vermutung / Unterstellung).
Wenn er Glück (oder Pech) hat übersetzt ihm jemand den Hilferuf der Sponsoren, aber es würde mich auch nicht wundern wenn das bei einem Herrn Power einfach in der Schublade verschwindet.
Wie schaut denn die erwünschte „Einigkeit“ in der Praxis aus? Pfeifer bekommt einen langjährigen Arbeitsvertrag und man stellt Dr. Werner als Sportdirektor an. Nur ist das halt keine Einigkeit sondern ein Diktat.
Auf der anderen Seite ist der Vorschlag von Heinz Schmidt auch nicht besonders praxisnah. Man möchte einen zweiten Geschäftsführer anstellen, aber bezahlen soll den im Endeffekt der Herr Ismaik.
Und da sind wir wieder bei der leidigen Diskussion. So lange der e.V. Wünsche äußert, aber Herr Ismaik die Schlussrechnung präsentiert bekommt, wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit Querelen geben. Erst wenn man sich im Rahmen der regulären Einnahmen bewegt kann ein Herr Ismaik als Anteilseigner immer noch seine Wünsche vorbringen, das war es dann aber auch.
Aber das will man halt auch nicht, vermutlich weil der Handlungsspielraum so klein werden könnte dass man Angst hat an der Aufgabe zu scheitern (kann ich auch nachvollziehen). So defensiv wie Herr Ismaik zuletzt agiert hat könnte uns das aber auch so blühen. Dann dreht er den Geldhahn zu und der e.V. darf weiter rödeln. Ich glaube nicht einmal dass er aktuell überhaupt ein großes Interesse hat mehr „Verantwortung“ zu übernehmen.
Dann müsste er nämlich vermutlich noch mehr zahlen und wenn man mal Sörens Theorie wieder aufgreift könnte das seinen „Gläubigern“ auch nicht gefallen. Aber die kennt ja niemand.
Die Einigkeit hätten die Sponsoren ganz gerne. So wie es aussieht der Verein und Herr Ismaik aber nicht. Man hat sich offenbar darauf geeinigt, dass man sich nicht mehr einig sein wird.
Wenn der Verein einen Sportdirektor seiner Wahl an der HAM und Herrn Pfeifer vorbei installieren könnte, hätte er das wahrscheinlich längst getant. Da hat allerdings der Aufsichtsrat etwas dagegen. Daher müsste der e.V. eben den Umweg über den Beirat bzw. das Präsidium wählen und einen Geschäftsführer installieren. Das hat er bisher aber nicht, daher ist die Frage wer den zweiten Geschäftsführer finanzieren soll müßig und Heinz’ Wünsche bleiben theoretische Fantasiegebilde.
Das ist genau das, was viele hier seit Jahren hier predigen
Nein, dann ist zunächst einmal der von Herrn Pfeifer bzw. in der Infanteriestraße bestellte Insolvenzverwalter der KGaA in der Pflicht.
Stimmt endlich mal ein Nachmittag ohne deine klugen Beiträge hier im Forum.
…unbezahlbar würde ein Kreditkartenunternehmen schreiben. Dafür muss ich das Gegurke in Echt anschauen. Das ist auch nicht immer ein Vergnügen.
ps
Ergänzung: Für das Vergnügen habe ich ja die III. Übrigens am Samstag um 11.00 als „warm up“ der Kampfmannschaft in Milbertshofen im Einsatz. Ein paar Minuten vom Platz fährt übrigens die U2 dann Richtung Heimat.
Sehe ich auch so. Da schwimmt noch manch schmutziger Ball die Isar runter.
Trotzdem wäre das immer noch mein Lösungsansatz. Lass die Schulden Schulden sein und konzentriere dich auf das Jetzt und dazu gehört ein Etat, den die KGaA ohne Zuschüsse von HAM stemmen kann. Selbst die Eigenkapitalquote würde ich ausklammern. Zahlt der eigentliche Verursacher der Schulden diese 5% die wir jährlich das EK steigern müssen, ist es in Ordnung. Wenn nicht gibt es halt Strafen vom DFB. Dazu braucht es für 2024 2 neue Geschäftsführer, welche diese Prämisse des 50+1 Gesellschafters 1 zu 1 umsetzen. Im Endeffekt bekommt man den Ismaik natürlich auch so nicht weg. Aber irgendwann ist die Merch wieder in der KGaA, und irgendwann sind auch alle Schulden in Genussscheine gewandelt. Und irgendwann bekommt man den Verein vielleicht in ein ruhiges Fahrwasser.
Habe nichts davon geschrieben, dass er deshalb (wegen 60% der Anteile) Komplementär wäre. Aber er hat Anteile gekauft, die er zwar verkaufen könnte oder verschenken oder spenden, aber er wird nicht verschwinden.
a) Die Sponsoren beziehen Stellung. Ja, in der ersten Stellungnahme etwas kleiner als im zweiten Brief. Trotzdem muss man das sehr Ernst nehmen. Du sprichst von Gesprächsangeboten noch vor dem Zweiten Brief: Von wem? Wie? Hat das stattgefunden? Offenbar ja nicht, denn sonst gäbe es ja keinen zweiten Brief.
b) Wie schon von mir geschrieben: Leicht übermutige Sponsoren gab es immer wieder (z.B. Liqui Moly). Da bin ich auch kein Freund davon. Aber den „Brief der 18“ muss man schon sehr Ernst nehmen. Denn die „Forderungen“ sind eigentlich im normalen Geschäftsleben die Ausgangsbasis: Ordentlicher Außenauftritt, Gute, positive Kommunikationspolitik, Einigkeit, Kontinuität auf kritischen Posten bei positiver Ergebniswahrnehmung. Das ist überhaupt nicht überzogen oder sonstwas.
c) Deine Einschätzung ist auch subjektiv geprägt. Ich lasse sie Dir gerne, behalte aber gerne meine. :)
Der Strahlenkatarakt hat ja die Struktur des Konstrukts nochmal erläutert: Also wenn schon die Geschäftsführungs-GmbH (=100% e.V.) der alleinig entscheidungsbefugte Komplementär ist, dann richtet sich halt das Schreiben auch an diesen. Also liebes Präsidium - was nun?
a) Da würde ich dich bitten, dich mit nicwest kurz zu schalten. Ich hatte ihn nur zitiert, weil ich ihn als seltenen aber zuverlässigen User einschätze. Der hatte auch von einem wichtigen Mitglied der Gremien gesprochen, der zeitnah ein Gesprächsangebot abegeben hat.
b) Innerhalb von 10 Tagen musste also die Öffentlichkeit gesucht werden, um den eigenen Befindlichkeiten Ausdruck zu verleihen? Das ist mir persönlich etwas zu nassforsch. Da mögen die Anliegen noch so vernünftig erscheinen. Aber das Öffentliche an diesem Brandbrief ist meines Erachtens höchst Vereinsschädigend, und beileibe nicht aus Liebe zum Verein geschehen. (Meinung)
c) Unser aller Einschätzung wird subjektiv geprägt sein. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es einen Unterschied darstellt, ob man einen gewählten Vertreter eines Vereins mit 26.000 MItgliedern austauscht, oder ob man wie dann gerechterweise gefordert einen Saki oder Power austauscht. Sollte es einen geeigneten Kandidaten geben, der sich das Präsidentenamt antuen will, und der den Segen des gewählten Gremiums VR erhält, kann man da durchaus diskutieren. Aber einfach den jetzigen Präse absägen, und nicht wissen was danach kommt ist halt nicht zielführend. Daher sind diese Rücktrittsaufforderungen eigentlich Blödsinn.
Im grunde ist es doch klar. Mann will Reisinger loswerden. Zielführend ist das auch für HAM nicht. Weil erstmal der VR nachbesetzen kann. Vermutlich wird er sogar zwei Personen benennen. Dann sind sie zu viert im Präsidium. Saki lebt in einer Blase. Er glaubt er könne genügend mobilisieren aelbst zu kandidieren.
Daher heißt es stabil bleiben. Auch wenn man mit der manchmal etwas sperrigen Art von Robert Reisinger nicht immer gut klar kommt. Und es heißt stabil bleiben bei der kommenden Wahl des VR. Solange sich keine besseren zur Wahl stellen.
Darum würde ihm zur Realitätsfindung eine Kandidatur zum VR sicher gut tun. Sollte es keinen gröberen Umbruch bis dahin geben, gehe ich aber davon aus, dass er die bereits angekündigte Kandidatur zum VR wieder zurück zieht.
